Постановление № 1-152/2023 1-17/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-152/2023

84 RS0001-01-2023-000990-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хаземовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 24-01-2023-00898633, адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763, ордер № 24-01-2024-01475015,

потерпевшего Д.Н.В.,

при секретарях Крыловой Н.Н., Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 19.06.2023 года не позднее 01 часа 00 минут ФИО1 находился на улице около подъезда №2 дома, № 39 по ул. Щорса, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему Д.Н.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцированный аморальным поведением Д.Н.В. В указанную дату в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут в указанном месте Д.Н.В.., желая продолжить конфликт подошел ближе к ФИО1, который оттолкнул рядом стоящего Д.Н.В., однако последний вновь подошел к ФИО1, после чего, вследствие продолжающегося конфликта на почве возникших неприязненных отношений, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В. Незамедлительно реализуя задуманное, 19.06.2023 примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, находящийся около подъезда №2 дома №39 по ул. Щорса г. Дудинка, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В., не преследуя цель убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь безразлично, с силой нанес правой рукой, сжатой в кулак один удар в область лица Д.Н.В. С левой стороны, а также один боковой удар левой рукой, сжатой в кулак в область правого уха Д.Н.В. От вышеуказанных нанесенных ударов, Д.Н.В.. Потерял равновесие и упал на асфальтную поверхность, при этом ударился теменно-затылочной частью головы, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов ушиба 3-4 вида в лобных долях (больше выраженные справа, чем слева), удаленных в ходе оперативного вмешательства 21.06.2023 года (микрохирургическое удаление острых контузионных очагов лобной доли слева до 50 мл. супраорбитальный доступ) с наличием точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтека теменно-затылочной области справа с линейным переломом затылочной кости справа. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в срок в пределах 2-х суток до момента поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Норильская МБ №1» 20.06.2023 в 19 часов 40 минут (о чем свидетельствует характер и тяжесть травмы), воздействием твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, при приложении травмирующего воздействия в правую затылочно-теменную область (о чем свидетельствует локализация точек приложения травмирующей силы). Локализация точек контузионных очагов в головном мозге напротив зоны приложения травмирующей силы характерна для так называемых «протиивоударных» повреждений, которые возникают от инерционных травмирующих воздействий (падение и соударение правой затылочно-теменной областью головы о неограниченную поверхность). Телесные повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы являлись опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Д.Н.В.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

19.06.2023 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находился возле второго подъезда дома, расположенного по адресу <...>, где у него возникла ссора с ранее незнакомым ему Д.Н.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцированная Д.Н.В. После чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, и один удар кулаком левой руки в область правого уха Д.Н.В. От причиненных ударов Д.Н.В.. потерял равновесие и не устояв на ногах упал, ударился затылочной областью головы справа об асфальт.

В результате неосторожных действий ФИО1 Д.Н.В. было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов ушиба 3-4 вида в лобных долях (больше выраженные справа, чем слева), удаленных в ходе оперативного вмешательства 21.06.2023 года (микрохирургическое удаление острых контузионных очагов лобной доли слева до 50 мл. супраорбитальный доступ) с наличием точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтека теменно-затылочной области справа с линейным переломом затылочной кости справа. Данные телесные повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы являлись опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни Д.Н.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину признает частично, согласен, что причинил тяжкий вред здоровью Д.Н.В. по неосторожности, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. 18.06.2023 года он находился дома с супругой Г.Ф.А. 19.06.2023 года около 01 часа ночи они сидели на кухне, он увидел в окно, как к входной двери магазина «Окраина» подошел незнакомый ему человек, а именно Д.Н.В.., и начал дергать дверь за ручку, громко кричать. Всего мужчин было трое, они были в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга открыла окно и сделала замечание Д.Н.В., сказала, что магазин работает до 23 часов, сейчас он закрыт и просила не шуметь. В ответ Д.Н.В. начал оскорблять ее, между ними произошла словесная ссора. Поняв, что ругаться смысла нет, его супруга закрыла окно. Далее он услышал, что в окно стали прилетать маленькие камушки, и он решил выйти на улицу, поговорить с Д.Н.В., чтобы он перестал. Драться он не собирался, о чем сказал Д.Н.В. и попросил его уйти, но он не реагировал на его слова. Д.Н.В. словесно вызывал его на драку один на один. В это время двое других парней не давали Д.Н.В. подойти к нему, пытались его успокоить. Вступать в конфликт с Д.Н.В. и драться с ним он не собирался, поэтому ушел домой. Когда зашел домой услышал стук в дверь и громкий голос Д.Н.В., который требовал выйти в подъезд. Дверь он открывать не стал. Потом с улицы вновь стали доноситься крики, он подумал, что Д.Н.В.. вновь станет кидать камни в окно и вышел во двор. Время было примерно 01 час 30 минут. Он попросил парней разойтись по домам. После этого Т.Д.О. Н.В. приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, как он понял, чтобы ударить, поэтому оттолкнул его от себя, он снова пошел в его сторону. Тогда он сам двумя резкими ударами ударил Д.Н.В. кулаками обеих рук. Сначала нанес один удар кулаком правой руки в лицо с левой стороны, потом второй удар кулаком левой руки в область правого уха. Д.Н.В.. от ударов не удержался на ногах и упал на спину, ударившись головой об асфальт. Он хотел помочь Д.Н.В. встать, но парни, которые были с ним сказали, что сами о нем позаботятся, после чего он ушел домой. О том, что его действиями Д.Н.В. может быть причинен тяжкий вред здоровью, он не предполагал. Он извинился перед потерпевшим, в счет возмещения морального вреда предал ему 5000 рублей, с потерпевшим они примирились.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.Н.В., который суду пояснил, что он со знакомыми Л.М.С. и П.И.Н. сидел в гараже, распивали спиртное, а именно водку, выпили 2 литровых бутылки на троих, он был сильно пьян. Потом пошли в магазин, перепутали время, думали, что 23 часов еще нет, начали стучать в дверь магазина «Окраина» по адресу <...>. На их шум из окна жена подсудимого начала на них кричать, оскорблять их. Потом вышел ФИО1 и у них произошел конфликт, ФИО1 его толкнул, он ударился затылком, больше ничего не помнит. Помнит, что приезжала скорая помощь, которую вызвали Л.М.С. и П.И.Н., так как он потерял сознание. Потом он пришел в себя, снова потерял сознание, домой пришел под утро и лег спать. На следующий день ему было нужно выйти на работу, но очень сильно болела голова, поэтому он отпросился у начальника. Потом еще раз вызвали скорую помощь и его положили в больницу. Когда он пришел домой на нем телесных повреждений не было, только болела голова. ФИО1 пред ним извинился, претензий он к нему не имеет.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний потерпевшего Д.Н.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 18.06.2023 года он с Л.М.С. и П.И.Н. с 19 часов распивали у него в гараже спиртные напитки и жарили мясо. В гараже они пробыли примерно до 01 часа 19.06.2023 года, сильно опьянели. Потом пошли до дома <адрес>, где он проживает, откуда планировали вызвать такси для Л.М.С. и П.И.Н.. Во дворе дома находится магазин «Окраина» в который он решил зайти, зная, что магазин работает до 23 часов стал стучать в дверь магазина и дергать дверь. Вел себя так, потому что был пьян. В какой-то момент из окна первого этажа второго подъезда выглянула женщина и стала делать ему замечания. Ее замечания он воспринял агрессивно и стал пытаться кидать ей в окно мелкие камушки, попал или нет, не помнит. После чего на улицу вышел ранее не знакомый ему мужчина, который обратился к нему и настаивал, чтобы Д.Н.В.. перестал себя вызывающе вести, прекратил кидать камни в окно и ушел. После чего мужчина зашел во второй подъезд дома № 39 по ул. Щорса. Д.Н.В. воспринял слова мужчины агрессивно и пошел за ним в подъезд. По расположению окна он определил где находится квартира этого мужчины. Он зашел в подъезд и стал стучаться в квартиру к мужчине, видимо хотел с ним поговорить. Так как дверь никто не открыл Д.Н.В.. вышел из подъезда и снова бросил в его окно мелкие камушки, попал или нет, не знает. Спустя некоторое время из подъезда вновь вышел этот мужчина и стал предъявлять претензии по поводу поведения Д.Н.В. Д.Н.В. подошел к нему, хотел поговорить, но как только он подошел на расстояние вытянутой руки, он оттолкнул его от себя ладонями, при этом он боли не испытал. Д.Н.В. это возмутило, он снова подошел близко к мужчине, чтобы поговорить с ним, но мужчина нанес ему удары кулаками: сначала кулаком правой руки один удар в область лица с левой стороны, после кулаком левой руки боковой удар в область правого уха. От полученных ударов он не устоял на ногах, так как был сильно пьян, и упал спиной на асфальт, при этом сильно ударившись затылочной частью головы об асфальт. От удара об асфальт он испытал физическую боль. Терял ли сознание не помнит, но помнит, что к нему подошли парни и пытались его поднять, но он самостоятельно поднялся и встал на ноги. В это время Л.М.С. уже вызвал скорую помощь, но в больницу Д.Н.В.. ехать не хотел. Когда приехала скорая помощь, врач осмотрела его, обработала рану на голове, от госпитализации Д.Н.В.. отказался. Когда уехала скорая помощь, парни поинтересовались у него, нужна ли ему какая-либо помощь, на что он ответил отказом и сказал, что сам дойдет до квартиры. Они попрощались, Д.Н.В. зашел в свой подъезд, боли он не испытывал, видим из-за алкоголя, помнит, что ему сильно хотелось спать. После того, как зашел в подъезд не помнит, что происходило, возможно он там и уснул. Помнит, как зашел в свою квартиру, но время было уже утреннее, примерно 09 часов 19.06.2023 года. Весь день он провел дома, у него болела голова, но он думал, что это похмелье. Супруге он подробностей не сообщал, сказал, что упал и ударился головой. В больницу также обращаться не хотел. 20.06.2023 года головная боль усилилась, и он решил вызвать скорую помощь. В больнице сделали компьютерную томографию, направили в г. Норильск в больницу, где в этот же день прооперировали. Претензий к ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений кулаками по лицу не имеет. Он ФИО1 ударов не наносил. В больнице лечился с 20.06.2023 по 29.06.2023, далее продолжил лечение дома, больничный лист закрыт 18.08.2023 года (т.1 л.д. 51-52).

- показаниями свидетеля ОУР Т.Д.О., который пояснил, что работал по сообщению больницы г. Оганер о том, что Д.Н.В.. поступил в бессознательном состоянии, в ходе работы ФИО1 написал явку с повинной, явка с повинной была написана добровольно.

- показаниями свидетеля Д.А.Ю. о том, что в июне 2023 года ее муж Д.Н.В.. с товарищами по работе из г. Санкт-Петербург пошел отдыхать в гараж, время было вечернее. Никаких телесных повреждений у Д.Н.В. на тот момент не было. Вернулся он домой утром около 8 часов 40 минут. Муж ей пояснил, что он упал и у него болит голова, прошел на кухню и лег спать. У него были ссадины на локтях, на голове было покраснение, куртка была грязная. На следующий день во вторник ему нужно было идти на работу, но он не смог пойти, позвонил руководителю, сказал, что он не может выйти на работу. За медицинской помощью муж обращаться не хотел. После обеда она пришла домой, вызвала скорую помощь, так как невыход на работу нужно было как-то оформить. Приехал фельдшер, и они поехали в больницу. Подробности произошедшего муж ей не рассказывал. В состоянии алкогольного опьянения Д.Н.В.. ведет себя спокойно, выпивает редко, чаще всего просто идет спать.

- показаниями свидетеля Г.Ф.А., которая суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. В ночь с 18 на 19 июня 2023 года Д.Н.В.. и еще двое мужчин сильно стучали в дверь магазина «Окраина». Она через окно спросила их зачем они стучат, магазин не работает, сказала им что бы они шли в ночной магазин. В ответ потерпевший показал ей неприличный жест, оскорбил нецензурной бранью. Потом он подошел к мусорным бакам, начал кидать в окно банками. Потом они все поднялись к ним на 1 этаж и стали стучать в дверь, но она им дверь не открыла. Потом ее муж ФИО1 вышел на улицу, сказав, что пойдет разберется. Когда он пришел, сказал, что потерпевший кинулся драться. Потерпевший хотел ударить ее мужа, но муж ударил его два раза. Она спросила у мужа, почему во дворе стоит скорая помощь, на что тот пояснил, что потерпевший не встает. Также пояснила, что слышала, как потерпевший кричал на ее мужа, остальные двое его успокаивали.

- показаниями свидетеля Л.М.С., из которых следует, что с 11.06.2023 по 05.08.2023 года она находился в командировке в г. Дудинка. 18.06.2023 года около 19 часов он, П.И.Н. и Д.Н.В.. пошли в гараж к Д.Н.В. чтобы выпить спиртное и пожарить шашлыки. 19.06.2023 около 01 часа они решили разойтись по домам, при этом все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала решили проводить Д.Н.В. до его дому № по ул. Щорса. Дойдя до подъезда Д.Н.В.. решил зайти в магазин «Окраина», расположенный во дворе его дома. Магазин был закрыт, но Д.Н.В.. начал дергать ручку двери и стучать по двери. Из-за шума из окна первого этажа выглянула женщина, которая сделала им замечание, сказала, что магазин уже закрыт, попросила успокоиться и не шуметь. В результате между Д.Н.В. и этой женщиной возникла словесная ссора, после чего женщина закрыла окно. Д.Н.В.. начал кидать ей в окно мелкие камушки. Он и П.И.Н. пытались успокоить Д.Н.В., но он не реагировал. Примерно в 01 час 20 минут из второго подъезда вышел мужчина и обратился к Д.Н.В., спросил что ему нужно. После чего Д.Н.В. решил кинуться на мужчину, провоцируя его на драку. Л.М.С. стал удерживать Д.Н.В., не давая подойти к мужчине. Мужчина развернулся и зашел обратно в свой подъезд. Д.Н.В. вырвался из его рук и побежал внутрь подъезда вслед за мужчиной. Мужчина уже зашел в квартиру и закрыл дверь. Д.Н.В.. стал стучать по двери. Он и П.И.Н. пытались успокоить Д.Н.В. и вышли втроем обратно на улицу, где решили довести Д.Н.В. до квартиры, но следом за ними из подъезда снова вышел тот же мужчина. Увидев мужчину, Д.Н.В.. вырвался и быстрым шагом пошел в сторону мужчины, который стоял на асфальтированной площадке около лестницы в подъезд. Когда Д.Н.В.. подошел к мужчине, тот оттолкнул его от себя в сторону, но Д.Н.В. удержавшись на ногах снова пошел в его сторону, и когда почти вплотную подошел, мужчина нанес резкие удары Д.Н.В.: один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, следом второй боковой удар кулаком левой руки в область правого уха. От нанесенного второго удара Т.Д.О. Н.В. упал на спину, при этом он видел, что при падении Т.Д.О. Н.В. ударился затылочной частью головы об асфальт. Ответных ударов мужчине Т.Д.О. Н.В. не наносил. После чего мужчина развернулся и зашел обратно в подъезд. Д.Н.В. остался лежать на асфальте. Они с П.И.Н. подошли к лежащему Д.Н.В., поняли, что он без сознания, крови не было. Л.М.С. сразу решил вызвать скорую медицинскую помощь. До их приезда Д.Н.В.. пришел в сознание и самостоятельно встал на ноги. Врач осмотрела Д.Н.В., Л.М.С. видел ссадину на волосистой части затылка. Далее врач осмотрела Д.Н.В., обработала ссадину и сказала, что он в госпитализации не нуждается. Затем Д.Н.В.. самостоятельно поднялся по лестнице, зашел в подъезд, свидетель с П.И.Н. ушли домой. Время было с 01 часам 40 минут до 01 часа 50 минут. Позже, когда он навещал Д.Н.В. после больницу, тот сказал, что пришел домой около 09 часов утра 19.06.2023 года (т.2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля П.И.Н., который пояснил, что он с Л.М.С. пошел провожать Д.Н.В. домой после распития спиртного в гараже. Время было в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут. Втроем они выпили бутылку водки объемом 0,7 литра. Д.Н.В. шел самостоятельно, однако был сильно пьян. Когда дошли до дома Д.Н.В., последний начал шуметь, какая-то женщина сделала ему замечание и о начал кидать камушки в окно первого этажа. Из подъезда вышел мужчина, начал просить Д.Н.В. успокоиться. Он и Л.М.С. также пытались успокоить Д.Н.В. После чего Д.Н.В.. забежал в подъезд, начал стучать в дверь квартиры ФИО1, после чего они вывели Д.Н.В. на улицу. Следом вышел ФИО1, между ним и Д.Н.В. произошел словесный конфликт. Д.Н.В.. подошел к ФИО1, тот сразу же ударил Д.Н.В. П.И.Н. видел только один удар в правую часть челюсти правой рукой. От удара Д.Н.В.. упал, они с Л.М.С. его подняли, Л.М.С. вызвал скорую помощь, Д.Н.В. осмотрел врач, его довели до подъезда и Д.Н.В. пошел к себе домой. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 угроз в адрес Д.Н.В. не высказывал, при этом сам Д.Н.В. вел себя вызывающе.

- рапортом врио начальника смены (оперативного дежурного) Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20.06.2023 года (КУСП № 3776) о том, что 20.06.2023 года в 22 часа 29 минут поступило сообщение из приемного отделения Норильской межрайонной больницы №1, оказана медицинская помощь Д.Н.В., диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, контузионное поражение левой лобной доли. Обстоятельства, при которых получил травму, не помнит. Госпитализирован в отделение нейрохирургии (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 27.10.2023 года, согласно которому были осмотрены объяснения Л.М.С. и П.И.Н. Объяснения признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 36-39, 40);

- заключением эксперта № 229 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 20.10.2023 года в отношении Д.Н.В., содержащая выводы согласно которой у Д.Н.В. при поступлении в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Норильская МБ №1» 20.06.2023 года в 19 часов 40 минут имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов ушиба 3-4 вида в лобных долях (больше выраженные слева (74,6х46,6 мм) чем справа (24,8х21,1 мм), удаленных в ходе оперативного вмешательства 21.06.2023 года (микрохирургическое удаление острых контузионных очагов лобной доли слева до 50 мл через супраорбитальный доступ), с наличием точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтека теменно-затылочной области справа с линейным переломом затылочной кости справа. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в срок в пределах 2-х суток до момента поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Норильская МБ №1» 20.06.2023 года в 19 часов 40 минут (о чем свидетельствует характер и тяжесть травмы), воздействием твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, при приложении травмирующего воздействия в правую затылочно-теменную область (о чем свидетельствует локализация точек приложения травмирующей силы). Локализация точек контузионных очагов в головном мозге напротив зоны приложения травмирующей силы характерна для так называемых «противоударных» повреждений, которые возникают от инерционных травмирующих воздействий (падение и соударение правой затылочно-теменной областью головы о неограниченную поверхность). Телесные повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Допускается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у Д.Н.В. в результате падения и соударения правой затылочно-теменной областью головы о неограниченную поверхность 19.06.2023 года около 01 часа 30 минут, в том числе, возможно, после предшествующего ускорения (получил два удара в область головы от чего упал с высоты собственного роста на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность) (т.1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу допроса эксперта М.Р.В. от 13.12.2023 года, контузионные очаги ушиба 3-4 вида в лобных долях, удаленные 21.06.2023 года в ходе оперативного вмешательства у Д.Н.В., возникают именно от соударения затылочной частью головы о какую-либо поверхность. В данной случае это был удар затылочной частью головы об асфальтную поверхность при падении человека с высоты собственного роста. У Д.Н.В. контузионные очаги больше выражены слева, так как он ударился затылком справа. На вопрос, поспособствовала ли сила ударов, нанесенных Д.Н.В. правой рукой, сжатой в кулак, в лицевую часть головы слева, и левой рукой, сжатой в кулак, в область правого уха, при соударении об твердую поверхность асфальтового покрытия, эксперт пояснил, что согласно медицинских документов, на момент госпитализации в стационар, у Д.Н.В. каких-либо повреждений в области лица и ушных раковин, выявлено не было. Единственная точка приложения травмирующего воздействия отмечена в теменно-затылочной части области справа (т. 1 л.д.158-159);

- актом № 182 (судебно-медицинское исследование медицинских документов) от 18.08.2023 года в отношении Д.Н.В., содержащим выводы аналогичные выводам заключения эксперта № 229 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 20.10.2023 года в отношении Д.Н.В. (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда дома №39 по ул. Щорса г. Дудинка. В ходе осмотра потерпевший Д.Н.В. указал на место, где 19.06.2023 года ФИО1 нанес ему два удара, после которых он упал и ударился головой (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 05.12.2023 года, в ходе которого были осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи № 8/4506 от 20.06.2023 года, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 9/4507 от 20.006.2023 года, копия выписки из журнала обращений приемного отделения от 20.06.2023 года, копия карты амбулаторного больного приемного отделения № 4197 от 20.06.2023 года. Копии карт признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 127-132, 134);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 11.12.2023 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут 19.06.2023 года им были нанесены два удара руками, сжатыми в кулак Д.Н.В., находясь около второго подъезда <...> г. Дудинка (т.1 л.д. 162-166).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого данные им как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заслуживают доверия показания данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Проанализировав представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вменяемого ФИО1 органами предварительного расследования.

По смыслу ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Принимая решение о направленности умысла осужденного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из показаний ФИО1 следует, что он ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица с левой стороны, и кулаком левой руки в область правого уха Д.Н.В. От причиненных ударов Д.Н.В.. потерял равновесие и, не устояв на ногах упал, ударился затылочной областью головы справа об асфальт. При этом суд отмечает, что удары ФИО1 нанес именно после того, как на него начал надвигаться Д.Н.В.., что свидетельствует о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Д.Н.В. у ФИО1 не имелось.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей П.И.Н. и Л.М.С., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, а также и показаниями самого потерпевшего Д.Н.В.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № 229 от 20.10.2023 года в отношении Д.Н.В., согласно выводам которой допускается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у Д.Н.В. в результате падения и соударения правой затылочно-теменной областью головы о неограниченную поверхность 19.06.2023 года около 01 часа 30 минут, в том числе, возможно, после двух удара в область головы от которых он упал с высоты собственного роста на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему Д.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений причинить тяжкий вред здоровью Д.Н.В. в условиях рассматриваемой ситуации, стороной обвинения представлено не было.

Все исследованные в судебном заседании доказательства напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 ударил два раза кулаками в область головы потерпевшего Д.Н.В., от чего потерпевший упал на асфальт, при этом ФИО1 не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения на асфальт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью Д.Н.В. по неосторожности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ доказана полностью.

От защитника подсудимого ФИО1 адвоката Фахрутдиновой Т.Б. поступило письменное ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Данную просьбу она мотивировала тем, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место работы, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей, извинился перед потерпевшим, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Также от потерпевшего Д.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что с подсудимым ФИО1 они примирились, он загладил причиненный вред, компенсировал моральный вред в сумме 5000 рублей, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Шапковская А.А. в судебном заседании поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, защитника Шапковской А.А., а также мнение государственного обвинителя возражавшего против переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста сроком до 6 месяцев, то есть это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласен.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, так как после совершения преступления небольшой тяжести он примирился с потерпевшим, принес ему извинения, возместил моральный вред, вину признал, своими действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитников: Фахрутдиновой Т.Б. на досудебной стадии – в размере 25149 рублей 60 копеек, в судебной стадии производства по делу – 23702 рубля 40 копеек, Шапковской А.А. на судебной стадии 15801 рубль 60 копеек, суд руководствуется положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию,

Адвокаты Фахрутдинова Т.Б. и Шапковская А.А. осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не заявлял. С взысканием с него процессуальных издержек ФИО1 согласен.

Подсудимому ФИО1 адвокат в судебном заседании представлен по назначению суда, от услуг адвоката он не отказывался. Со взысканием с него процессуальных издержек согласен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В связи с чем, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, а также тот факт, что он трудоустроен, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Фахрутдиновой Т.Б. удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход государства процессуальные издержки в размере 64653 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, посредством подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья М.А. Хаземова