Решение № 12-137/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-137/2018

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Травкин ФИО5

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «ОМПК») -,

при секретаре Обельчаковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ОМПК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОМПК» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе представитель Общества не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из текста жалобы, законодательством РФ не предусмотрен определенный срок для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений, который определяется окончанием срока, установленного договором на предоставление земельного участка под строительство, а он является бессрочным и контролирующим органом не принят во внимание. Кроме того, поскольку категория земель не установлена, освоение земельного участка не возможно. Установление категории земель относится к его собственнику – <адрес>, которая до настоящего времени его не установила.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, а жалобу представителя Общества не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 3.2 ст. 5 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>» для отнесения земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель заинтересованным лицом подается ходатайство на имя главы соответствующего муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМПК» действительно допустило нарушение земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании установленным в правоустанавливающих документах, а также в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которые установлены ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, земельного участка КН №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений, площадью 82000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так в рамках исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок представлен единым массивом, не огорожен, охрана не ведется. На участке расположены полуразрушенные здания и сооружения в непригодном состоянии, очистные сооружения восстановлению не подлежат. Земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, находится в непригодном состоянии для использования по целевому назначению.

Вина ОАО «ОМПК» подтверждается оглашенными в суде: распоряжением о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки (л.д. 60); актом проверки с фототаблицей, составленной в присутствии представителя ОАО, с указанием выявленных нарушений земельного законодательства (л.д. 66-68); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 69-70); протоколом об административном правонарушении (л.д. 72-74);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.

Факт совершения ОАО «ОМПК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «ОМПК» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ.

ОАО «ОМПК» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.11. ч. 2 КоАП РФ, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы представителя Общества о том, что представителем Госадмтехнадзора нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти посредством организации и проведения проверок юридических лиц, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию при осуществлении деятельности.

Проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям.

Статья 8 Закона N 294-ФЗ выделяет понятие уведомления о начале осуществления деятельности государственного органа надзора (контроля) как указание о соблюдении юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, <адрес> не производит проверку деятельности хозяйствующего субъекта и не вручает уведомления о начале деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <адрес>, государственная функция исполняется путем проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства. При систематическом наблюдении визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Таким образом, <адрес> не были нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ, так как нарушение было выявлено при проведении надзорного мероприятия, в рамках которого был проведен визуальный осмотр места общественного пользования.

Суд также отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника Госадмтехнадзора, не влечет его недопустимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья ФИО7 Травкин