Приговор № 1-182/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> дали <адрес>, разведен, со средним техническим образованием, не работающего, невоеннообязанного, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного уч. № <адрес> края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу 12 000руб, оплачен штраф\квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 166 км + 200 м по ул. <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируем перекрестке ул. <адрес> и ул. Российской, при осуществлении маневра с крайней левой полосы по ходу движения, при повороте на <адрес>, через две полосы встречного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по главной дороге автомобилю модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №1, который в момент движения осуществлял перестроение с крайнего правого ряда в крайний левый ряд по ходу движения. В результате, автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №1 передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней правой частью автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион, поду правлением водителя ФИО2 После столкновения, автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он задней частью столкнулся с двигающимся во встречном направлении по крайней левой полосе автомобилем модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6

Таким образом, водитель автомобиля модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». При выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12, Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.12, Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП, пострадал водитель Потерпевший №1 которому причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым перломо-вывихом головки правого бедра. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Так в указанное время он управлял технически исправным автобусом модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион, находился на рабочем месте на маршруте № «Дагомыс – Барановка». Двигался по автодороге «Джубга-Сочи» на 166 км + 200 м., со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч. Дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, мокрое, без выбоин ям и разрытий, покрытие дороги горизонтальное, разметка нанесена и видна, погодные условия, пасмурно. В месте примыкания второстепенной дороги, встречные потоки транспорта разделены между собой пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки, как раз в том месте, где он совершал маневр, съезд с главной дороги на второстепенную дорогу. На перекрестке ул. <адрес> и ул. Российской ему нужно было совершить маневр – левый поворот, чтобы с главной дороги по ул. <адрес> съехать на второстепенную дорогу по ул. Российской, ему необходимо было пересечь две встречные полосы. Он снизил скорость примерно до 10-15 км/ч., пропустил встречные автомобили, оценил, что расстояние достаточно для совершения безопасного маневра, приступил к повороту без остановки автобуса. В процессе совершения маневра левого поворота на расстоянии примерно 10-15 метров он увидел, двигающийся со стороны <адрес> по встречной полосе на большой скорости автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак <***> регион, как позже стало известно под управлением водителя Потерпевший №1 Он двигался сначала по правой полосе, а затем перестроился в левую полосу. Чтобы избежать столкновения он предпринял меры экстренного торможения. Однако водитель Потерпевший №1 увидев его автобус, попытался уйти от столкновения резким маневром вправо, как ему показалось уйти на правую полосу движения. Но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в правый передний угол автобуса на левой полосе движения в направлении <адрес>. После столкновения автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион закрутило и он выехал задней частью на крайнюю правую полосу по направлению в сторону <адрес>, где он столкнулся с автомобилем модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6Он вышел из автобуса и совместно с другими людьми помог выбраться водителю Потерпевший №1 из автомобиля затем вызвал сотрудников полиции. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись в его присутствии, замечаний у него нет.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Он двигался на технически исправном автомобиле модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион, по автодороге «Джубга-Сочи» на 166 км + 200 метров, по ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения его автомобиля в момент ДТП составляла 60 км/ч.

Двигался он по крайней правой полосе по ходу движения, и при перестроении в крайнюю левую полосу по ходу движения, в тот момент, когда от его автомобиля до автобуса расстояние составляло около 20 метров, неожиданно для него двигающийся во встречном направлении по крайнему левому ряду по ходу его движения автобус модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион начал осуществлять маневр, поворот налево по ходу его движения, через две полосы встречного направления, для съезда на второстепенную дорогу. В результате маневра автомобиль занесло, и его автомобиль столкнулся передней частью с передней правой и правой боковой передней частью кузова автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он задней частью кузова столкнулся с левой боковой частью кузова автомобиля модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем он просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 причиненный ущерб, кроме того просит о возмещении морального вреда, указывая на, то что ему причинены нравственные страдания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» на 166 км + 200 м по ул. <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы параметры проезжей части дороги, зафиксированы автобус модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобили модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион, и модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, коричневого цвета, конверт не опечатан, в ходе осмотра пакет открыт и из него извлечен DVD-R диск в корпусе золотого цвета. Диск помещен в дисковод указанного ноутбука и после отражения на мониторе компьютера файла, он запущен. При производстве видеозаписи установлено что время ее составляет 52 секунды. Также установлено, что на видеозаписи имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленная на возвышенности, которая осуществляет обзор проезжей части дороги по ул. <адрес> в <адрес> рядом с автозаправкой «Лукойл» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На видео зафиксировано, что проезжая часть дороги представляет собой 4 полосы для движения транспорта, две из которых в направлении <адрес> и две в направлении <адрес>, попутные полосы движения разделены между собой пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки, встречные полосы разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. На зафиксировано как автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №1, двигается со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе по ходу движения, и после обгона двигающихся в левом ряду автомобилей перестраивается в левый ряд продолжая движения. В тот же момент на видео зафиксировано как автобус модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 двигается со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду по ходу движения и начинает осуществлять маневр, съезд на лево на второстепенную дорогу по ул. Российской <адрес>, в месте, где это разрешено, так как в месте маневра имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, через две встречные полосы. При этом зафиксировано, что в момент выезда на встречную полосу движения при осуществлении маневра, в зоне видимости автобуса находятся по меньшей мере 4 автомобиля двигающиеся во встречном направлении, однако водитель ФИО2 продолжает выезд. В следующий момент зафиксировано, как водитель Потерпевший №1 управляя автомобилем модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион применяет экстренное торможение в момент выезда на его полосу автобуса, однако избежать столкновение не успевает. Столкновение происходит на крайней левой полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, то есть встречной для водителя ФИО2 Удар приходится передней частью автомобиля модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион в правую боковую часть автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион. После первоначального столкновения, зафиксировано как автобус модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион останавливается, а автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в неуправляемом состоянии задом выезжает на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где задней частью совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6, двигающегося в направлении <адрес> по крайней правой полосе. После столкновения автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион останавливается, а автомобиль модели «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион проезжает несколько метров по крайней правой полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> и также останавливается.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что:

1. В данной дорожной обстановке водитель автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

2. При выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, данное ДТП исключалось и, следовательно, водитель автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №1).

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.12 Правилам дорожного движения РФ.

4. В этой же дорожной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.

5. По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1 не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автобуса модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №1).

6. В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломо-вывихом головки правого бедра. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой, незадолго до поступления Потерпевший №1 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №», что не противоречит срокам событий, указанных в определении. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В представленной медицинской документации признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не зафиксировано.

Вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью ДТП.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, его характеристики.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначить иной вид наказания.

По Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от 10.05.2018г ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание –штраф в размере 12 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ квитанция №)

В судебном заседании потерпевший заявил гражданский иск в размере 878 229,84 рублей, куда включил - 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда – 700 000 руб., и 143 229,84 руб. – упущенная выгода. В обоснование морального вреда Потерпевший №1 указал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения и перенес операцию. В связи с полученными повреждениями до настоящего времени вынужден продолжить лечение, испытывая при этом физические страдания, а так же моральные страдания обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести

активный образ жизни.

Подсудимый требования иска признал в части, компенсацию морального вреда просил снизить до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования Потерпевший №1 к ответчику ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000руб, исходя из сложности дела и объема уголовного дела, того факта что подсудимый свою вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его действия не привели к затягиванию судебного процесса. В остальном требования иска не обоснованы и документально ничем не подтверждены.

С учетом доводов изложенных потерпевшим в гражданском иске, а также того факта, что действиями ФИО2 причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, с учетом имущественного положения подсудимого, требования гражданского иска в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000руб.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без дополнительного наказания.

Установить осужденному на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 - денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тыс.) руб.

Вещественное доказательство:

DVD-R диск с видеозаписью ДТП – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Чехутская Н.П.