Апелляционное постановление № 22-160/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-160/2017

Судья <...>

Дело №22-160/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 28 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшегопостановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим:

- 10 мая 2012 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2013 года тем же судом по ч.2 ст.162, 70 (приговор от 10 мая 2012 года) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 10 ноября 2016 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 января 2017 года Облученским районным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с принятым по его ходатайству решением по следующим основаниям. Полагает, что совершённым преступлением он ущерба не причинил, иска не имеет, давно встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, учесть все смягчающие обстоятельства, поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не учёл характер и тяжесть допущенных им нарушений, отсутствие взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. В 2015 году на него наложено взыскание, которое в настоящее время погашено, в период с 2015 по 2017 годы нарушений режима содержания он не допускал. В 2016 году он был поощрён благодарностью и поощрением, сведения о котором по непонятным причинам в личном деле отсутствуют. Характеристика от учителя Г. и её ходатайство о поощрении свидетельствуют о том, что в его поведении есть положительная динамика. Кроме того, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, остаток неотбытого срока наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести и не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд, выполнив приведённые требования закона, на основании всестороннего учёта данных о поведении осуждённого пришёл к выводу, что его поведение на данный момент не является исключительно положительным, в результате чего ФИО1 не заслуживает замены неотбытого наказания более мягким. При этом вывод суда основан на представленных материалах, данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, анализ которых подробно приведён в обжалуемом судебном решении. Судом также учтено мнение представителя исправительного учреждения.

Довод осуждённого о недостоверности характеристики, представленной начальником отряда, является несостоятельным, поскольку она согласована с рядом должностных лиц учреждения, согласуется с представленными суду материалами, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учёл наличие у осуждённого поощрений и взысканий, сведения о его личности и поведении, отношение к учёбе. Как следует из характеристики и пояснений представителя учреждения в судебном заседании, длительная и устойчивая динамика в поведении осуждённого отсутствует, ФИО1 имеет два поощрения, допустил два нарушения, после наложения взыскания за последнее из них более не поощрялся. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о его положительном поведении являются несостоятельными.

Утверждение осуждённого о наличии у него поощрения в 2016 году материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы осуждённый имеет иск, остаток суммы по которому составляет <...> рубля <...> копейки.

Отсутствие взысканий в виде водворения в ШИЗО, состояние здоровья, инвалидность и размер остатка срока неотбытого наказания, безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всесторонне и полно изученных материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков