Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-3188/2024;)~М-2596/2024 2-3188/2024 М-2596/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025 (2-3188/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003823-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в соответствии с распиской (договором займа) от 08.05.2018 ответчик получила от истца денежные средства в размере 490000 руб. сроком на 5 лет до 08.05.2023. При этом возврат денежных средств ответчика в установленный срок не осуществила, 20.03.2024 мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы займа по расписке в размере 490000 руб. и государственной пошлины в размере 4050 руб., который впоследствии был отменен в связи с возражением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 490000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8100 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в момент заключения договора займа (выдачи расписки) она находилась в г.Улан-Удэ, что подтверждается договором дарения квартиры, билетом на поезд от 30.04.2018. Кроме того, из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, в связи с чем, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие передачу указанных денежных средств в долг. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать договор от 08.05.2018 на сумму 490000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1, незаключенным по безденежности, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 13712 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что договор займа ответчик не заключала, денег не получала, расписку не писала, у нее с отцом личные неприязненные отношения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 08.05.2018, ФИО3 взяла в долг денежную сумму в размере 490000 руб. у ФИО1. Данную денежную сумму заемщик взяла для приобретения автомобиля сроком на 5 лет, обязуется вернуть сроком до 08.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления следует, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок исполнено не было.

20.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района выдан судебный приказ № 2-816/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (расписке) от 08.05.2018 в сумме 490000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 04.06.2024 судебный приказ № 2-816/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится у займодавца, представлен в материалы дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления и предъявляя встречные о признании договора займа незаключенным ответчик (истец по встречному иску) указала, что расписку от 08.05.2018 не писала, подпись в расписке не ставила, на дату написания расписки находилась в другом городе.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик (истец по встречному иску) представила электронный проездной билет по маршруту Томск-Улан-Удэ 30.04.2018 на имя ФИО3, а также договор дарения квартиры № от 08.05.2018, заключенный ФИО3 в качестве одаряемого и ФИО6 в качестве дарителя, который удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа. Согласно надписи в договоре, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 сменила имя на ФИО7, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-OM № 522243 от 03.12.2024, копией паспорта на имя ФИО7

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №6641-5795/2024 от 18.11.2024, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 08.05.2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые исследования, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись в расписке о получении займа от имени ФИО3 ей не выполнялась.

Таким образом, в судебном установлено, что договор займа, оформленный распиской от 08.05.2018, ФИО2 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о его незаключенности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа суд не усматривает, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению от 15.07.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последняя обязуется составить исковое заявление, отправить его в суд, а также участвовать в рассмотрении дела в суде. ФИО3 принимает на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Оплата за оказанные ФИО5 услуги составляет 50000 руб.

Как следует из вышеупомянутого соглашения, денежные средства переданы в полном объеме в день подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителей, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке 20.09.2024, в судебном заседании 15.08.2024, 26.09.2024, 10.01.2025, 17.01.2025 принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 определением Советского районного суда от 14.10.2024 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску).

Денежные средства в размере 8000 руб. были внесены ФИО3 на депозит Судебного департамента Томской области (УФК по Томской области), что подтверждается чеком об операции от 30.09.2024.

Как следует из акта от 18.11.2024, счета № 5795-2 от 18.11.2024, стоимость судебной экспертизы составила 13712 руб., из которых денежная сумма в размере 5712руб. дополнительно была внесена ФИО3 в АНО «Томский центр экспертиз».

При указанных обстоятельствах, поскольку часть денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы была внесена ответчиком на депозитный счет, оставшаяся часть уплачена непосредственно в экспертное учреждение, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, расходы на проведению судебной экспертизы в размере 13712 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные ФИО3 на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от 08.05.2018, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., внесенные ФИО3 на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области 30.09.2024 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, по следующим реквизитам:

Наименования получателя: АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН №

634003, <адрес>

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа Банк»,

БИК №

к/сч №

р/Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Оригинал документа находится в № 2-112/2025 (2-3188/2024) УИД 70RS0004-01-2024-003823-85 Советского районного суда г.Томска.