Решение № 12-113/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №12- 113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Буева А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1

рассмотрев открыто жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО8 № № от 21.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО10 № № от 21.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО11 А.Д., который взял автомобиль ФИО1 без разрешения и совершил на нем ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, тогда как о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.04.2019 ФИО1 21.04.2019 года в 17 часов 40 минут около дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без страхового полиса.

Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

не опровергнуты какими либо иными материалами.

Сведений о получении водителем ФИО1 страхового полиса на страхование гражданской ответственности на управление вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 21.04.2019 года, а управлял автомобилем его знакомый ФИО12 А.Д., опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 Д.А., ФИО14 А.В., ФИО15 М.А., которые показали, что автомобилем управлял именно ФИО1, а ФИО16 А.Д. являлся пассажиром автомобиля ФИО1

Показания свидетеля ФИО17 А.Д., который показал, что автомобилем управлял именно он, а не ФИО1, суд расценивает как способ защиты против привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку у данного свидетеля имеется заинтересованность в рассмотрении дела в пользу ФИО1

Учитывая, что свидетели указывают на то, что автомобилем управлял ФИО1, полиса ОСАГО у ФИО1 о страховании гражданской ответственности у ФИО1 не имеется, тогда как наличие полиса обязательно, ИДПС ГИБДД правомерно были квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления ГИБДД не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО18 № № от 21.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева