Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-677/2019

16RS0037-01-2019-000653-95

Дело № 2-677/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 29 апреля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В отношении ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" по договору ОСАГО.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана.

В результате ДТП нанесен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5, Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 489183 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 10000 руб. Размер УТС составляет 37 230 руб. за составление данного заключения истец уплатил 1500 руб. За юридические услуги истец уплатил 15 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, приложив необходимые документы. РСА был зарегистрирован убыток и произведена выплата в размере 110300 руб. в части основного ущерба и 37230 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил претензию, но доплаты стоимости восстановительного ремонта не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252470 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 725 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности не явились. От имени истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его нахождения было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого РСА, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В отношении ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО".

Приказом Банка России №ОД 397 от 08.02.2018г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО" отозвана.

В результате ДТП нанесен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 489183 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 10000 руб. Размер УТС составляет 37 230 руб. за составление данного о заключения истец уплатил 1500 руб. За юридические услуги истец уплатил 15 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, приложив необходимые документы. РСА был зарегистрирован убыток и произведена выплата в размере 110300 руб. в части основного ущерба и 37230 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес РСА направил претензию, но доплаты стоимости восстановительного ремонта не последовало.

В преамбуле к Федеральному закону от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Как указывалось выше, приказом Банка России №ОД 397 от 08.02.2018г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО" отозвана. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 484183 руб. 29 коп. Ответчик, признав страховой случай убытком, выплатил истцу 110300 руб. в части основного ущерба и 37230 руб. УТС. С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права суд находит исковые требования истца обоснованными, Таким образом, с РСА в пользу истца за восстановительный ремонт подлежит взысканию сумма в размере 252 470 руб.

В отношении взыскании с РСА компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126235 рублей (252 470 х 50%).

Истцом были осуществлены расходы в сумме 11500 рублей на оплату услуг по проведению оценки ИП ФИО5 в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Отчет ФИО5 приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Но в подтверждение расходов на проведение оценки ущерба оригиналов квитанций на сумму 11500 рублей не приложено. Представлена копия квитанции к кассовому приходному ордеру № на сумму 5000руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которая не может быть принята судом в качестве доказательства расходов истца на оплату оценки по определению стоимости причиненного ущерба. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 11500 рублей на оплату услуг оценщика следует отказать, ввиду непредставления истцом доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5725 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000руб. Возражений по сумме оказанных юридических услуг от ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3: компенсационную выплату в сумме 252470 руб.; штраф в сумме 126235 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. в возврат госпошлины – 5725 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.