Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование», ответчик) о возмещении вреда, причиненного возгоранием дома от замыкания электропроводки, мотивируя свои требования тем, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> в г. Уфе был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Максимум», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию за возмещением, было выплачено 142 000 рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 Э,Г. для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно отчёту № № величина ущерба составила 612 700 рублей. Стоимость отчета составила 10 000 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была получена сотрудником ООО «БИН Страхование», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость недоплаченного страхового возмещения - 470 700 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу его места нахождения, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОНД г. Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО1 была дана справка о пожаре в том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки сообщения о пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, причиной возникновения пожара послужило образование внештатных аварийных токовых явлений в электросети дома.

Принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> в г. Уфе был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Максимум» №№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлением №№ (к договору имущественного страхования) истец обратился в ООО «БИН Страхование», где сообщил о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 142 000 рубля.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно отчёту № № величина ущерба составила 612 700 рублей. Стоимость проведения оценки причинённого ущерба с составлением отчета составила 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была получена сотрудником ООО «БИН Страхование», до настоящего времени страховая выплата не произведена.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» № № стоимость восстановительного ремонта дома истца, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составила 561 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, так как выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела по материалам гражданского дела. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в отчете, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения, установленного заключением эксперта с учётом частичной оплаты ответчиком возмещения и взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 419 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 500 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы. Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истца в размере 10 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца ФИО3, вместе с другими представителями, истцом выдана общая доверенность для участия во всех судах судебной системы, а не по данному конкретному делу, на основании приведённых руководящих разъяснений, расходы за оформление доверенности не могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 485 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 419 000 рублей, штраф – 209 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Касимов.