Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием: представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 представитель по доверенности в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 61 568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 25 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля рыночной стоимости не направил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта авто составила 41 100 рублей, стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта авто составила 7 000 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты не произвел. Указывает, что рассмотрение заявления о страховой выплате должно было быть проведено ответчиком в 20-дневный срок с момента получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, в связи с чем, считает необходимым начислить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения как на сумму восстановительного ремонта с учетом лимита – 41 100 рублей, так и на расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, что за период в 128 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 586 рублей. Также считает необходимым начислить финансовую санкцию за указанный период в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно, на 400 000 рублей, что по его расчетам составляет 25 600 рублей. В том числе, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 5 000 рублей. В связи с подготовкой необходимых документов, истец понес судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которые считает подлежащими взысканию в ее пользу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, просили снизить размер страхового возмещения и размер штрафных санкций, ссылаясь на следующее. В частности указали, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра, на основании которого составлена калькуляция на выплату 18 900 рублей. В связи с тем, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, страховщик не смог перечислить страховое возмещение. Истец не предоставив реквизиты, провел независимую экспертизу, которая выполнена, по мнению ответчика, с существенными нарушениями единой Методики, в частности, в экспертном заключении истца № в калькуляции среди наименований запчастей под № указана «замена фары левой стоимостью 8 596,48 рублей», тогда как по фотоматериалам ответчика четко видно, что фара без признаков повреждений, а также, в калькуляции истца под № в стоимость работ по окраске дописан пункт «дополнительно к основной работе – 1 575 рублей». Кроме того, считал, что действия истца характеризуются, как злоупотребление правом и несоблюдением обязанностей, что влечет полный отказ о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при этом просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа. Также указали на отсутствие оснований для взыскания суммы оплаты услуг независимого эксперта, которую также оспаривал в размере, в том числе, на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просил произвести взыскание путем перечисления суммы взыскания на расчетный счет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО5 ДТП оформлено по Извещению о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец был признан пострадавшим (9 – 12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласно страховому полису ОСАГО серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате. Вместе с заявлением подано уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 17).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения (л.д. 46 – 48).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнил (л.д. 49).

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для осуществления страхованной выплаты, в связи с чем, им не осуществлена выплата и направлен истцу запрос о предоставлении реквизитов. Однако указанные доводы ответчика опровергаются данными, содержащимися в п. 7 описи почтовых вложений к заявлению об осуществлении страховой выплаты (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 41 100 рублей 00 копеек (л.д. 115 – 140).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что замена фары левой не должна учитываться, так как не подтверждается фотоматериалами. Однако указанные доводы ответчика опровергаются цветной фото таблицей из оригиналом экспертного заключения «<данные изъяты>» №.

Указанное экспертное заключение, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (Акт осмотра, Свидетельство о регистрации, справка о ДТП), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, экспертное заключение «<данные изъяты>» <адрес> ответчиком не оспаривалось.

При этом судом не принимается во внимание копия калькуляции, представленной ответчиком, так как из указанного заключения не усматривается какие документы, свидетельствующие о данном ДТП были исследованы при проведении экспертизы, а имеются лишь ссылки на нормативные документы, использованные при проведении экспертизы, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 41 100 рублей, в пределах заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 550 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размеры штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки, а именно до 40 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не предоставил суду доказательства направления истцу и получения им мотивированного отказа, представитель истца указанные обстоятельства отрицает. Однако ответчик в письменных возражениях просил снизить размеры штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер финансовой санкции, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной финансовой санкции и считает необходимым уменьшить сумму финансовой санкции до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1 400 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данный иск составлен представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, в том числе в суде, и указанное в доверенности лицо присутствовало в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, то с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной в материалы дела копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель согласно Договору № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 51).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 13.05.2016г.) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: за составление исковых заявлений от 5000 рублей, за изучение и ведение гражданских дел – от 6000 рублей.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности, которые определяет в размере 12 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 250 рублей и досудебной претензии в размере 250 рублей. Однако поскольку требование истца о возмещении почтовых расходов заявлено в общем размере 500 рублей, то суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Указанные расходы истца также обусловлены наступлением страхового случая, и понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми и в их взыскании со страховщика не может быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 рубля за исковые требования материального характера, 300 рублей за исковые требования о взыскании морального вреда.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 141 550 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, путем перечисления на расчетный счет: №, банк получателя: Сбербанк России, БИК: №, кор.счет: 30№, ИНН: №; КПП: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова