Апелляционное определение № 33-2746/2026 33-48492/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Юрова О.Н.. Дело № 33-2746/2026 (33-48492/2025;)

50RS0009-01-2025-001566-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неуплатной государственной пошлины, необходимостью предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего заявления исправить указанные недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении иска без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По общему правилу разбирательство дел в судах общей юрисдикции осуществляется в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции об оставлении иска без движения установлен срок для исправления недостатков «в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения», что является нарушением требований процессуального закона о разумных сроках, поскольку не позволяют определить конкретную дату, до которой необходимо устранить указанные в определении судьи недостатки, а также принимая во внимание, что пяти дней с момента получения копии определения явно недостаточно для устранения недостатков и сообщения об этом суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г изменено определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г об оставлении иска без движения, а именно исключено указание на необходимости уплаты государственной пошлины и приобщения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право истца на доступ к правосудию, определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г