Решение № 2-3163/2024 2-3163/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3163/2024

Дело №2-3163/2024

54RS0003-01-2024-003075-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЧТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ЧТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 144 176,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,53 руб.

В обоснование требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и ЧТВ заключили кредитный договор __ от 23.03.2016 г. на сумму 197 643,26 руб., процентная ставка по кредиту -28,30 % годовых.

Выдача кредита произведена путям перечисления денежных средств в размере 197 643,26 руб. на счёт заёмщика __ открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 197 643,26 руб. выданы заёмщику через кассу офиса банка.

В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком в срок до 21.03.2019 года не исполнено. По состоянию на 10.04.2024 задолженность по договору составляет 144 176,68 руб., из которых 71 662,95 руб. – основной долг, 71 392,23 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 965,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. – комиссия за направление извещений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЧТВ не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела видно, что ООО «ХКФ Банк» и ЧТВ заключили кредитный договор __ от 23.03.2016 г. на сумму 197 643,26 руб., процентная ставка по кредиту -28,30 % годовых.

Выдача кредита произведена путям перечисления денежных средств в размере 197 643,26 руб. на счёт заёмщика __ открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 197 643,26 руб. выданы заёмщику через кассу офиса банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору __ от 23.03.2016, заемщиком, по состоянию на 10.04.2024 образовалась задолженность по договору - 144 176,68 руб., из которых 71 662,95 руб. – основной долг, 71 392,23 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 965,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. – комиссия за направление извещений.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ЧТВ своих обязательств по договору, ООО «ХКФ Банк» 07.04.2022 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ.

Определением мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2023 судебный приказ от 14.04.2022 по делу __ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЧТВ задолженности по кредитному договору, отменен.

Ответчиком ЧТВ подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты их прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из искового заявления, 19.02.2019 банк в соответствии с условиями договора направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 21.03.1019.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, указанный срок истек 22.03.2022.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штраф, возмещение страхового взноса и комиссий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 03.04.2022, в суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 07.05.2024, то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (21.03.2019), который закончился 22.03.2022.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

При этом суд считает, что исчисление срока исковой давности следует считать с 21.03.2019 – срок досрочного погашения задолженности по требованию банка.

Данное требование банка от 19.02.2019 о досрочном погашении всей суммы задолженности никем не было отменено, не признано недействительным, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЧТВ о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЧТВ о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 23.03.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Т.А. Капитаненко