Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № 2-1707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений, свои требования мотивируют тем, что ему принадлежит жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по <адрес><адрес> Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «<данные изъяты>». В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной они проживают.

Статья 89 ЖК РФ в самом общем виде, определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Указывает на то, что его дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ» размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ его дому, составляет 1190400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1189416 рублей.

С учетом последних уточнений (л.д. 194-196) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1190 400 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 96000 рублей, а именно 76000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 20000 рублей за проведение экспертизы по оценке реального ущерба причиненного ведением горных работ жилому дому.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2019, уточненные исковые требования поддержала. Из пояснений следует, что исходя из заключения судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» действиями ответчика причинен вред имущества ФИО1, а также данное обстоятельство подтверждается справками о подработке территории. Утверждает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником шахты «<данные изъяты>», в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда, в материалы дела представлена справка, где указаны годы подработки 1983, ответчик был создан позже. Оспаривала судебную строительно-техническую экспертизу, объяснив это тем, что при даче заключения, эксперт не обосновал, каким образом перспективные подработки в будущем, могут повлиять на спорный жилой дом. Просила учесть, что земельный участок, не является предметом судебного разбирательства, вопрос эксперту задавался именно об определении ущерба, причиненного жилому дому.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. и земельного участка площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Бе6лово ЖТА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 14) №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 865 кв.м., собственником которого является ФИО1, имеет кадастровым №, для ведения личного приусадебного хозяйства.

Как следует из технического паспорта, составленного Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, год постройки дома - 1957, общая площадь 45,5 кв.м., % износа 56.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> (лицензии КЕМ №, КЕМ №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 22,23).

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» на запрос суда, подписанным директором ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> подрабатывался: лавой № пласта 2 в 1968 (глубина подработки 134 м), лавой № пласта 3 в 1969 (глубина подработки 194 м), лавой № пласта 4 в 1966 (глубина подработки 279 м), лавой № пласта 5 в 1983 (глубина подработки 314 м). Процесс сдвижения закончился в 1984 году.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 03.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № производство которой, начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличию проседания почвы в подполье дома и другим признакам, указанным в исследовательской части, по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Восстановление технических параметров дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) нецелесообразно. В описательной части эксперт указывает на то, что все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ: шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ».

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «НИИСЭ» № (л.д. 137-176), размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес><адрес> составит 1190400,16 рублей.

Вместе с тем, судом усматривается в описании проведенной экспертизы (таблица л.д. 173), что сумма 1190400,16 рублей экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка площадью 939 кв.м., тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому, кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадь указана 865 кв.м.

В судебном заседании эксперт КИЭ пояснила, что расчет ущерба на сумму 1190400,16 рублей произведен ею, с учетом стоимости земельного участка. В данном случае она исходила из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный дом подлежит сносу, ремонт нецелесообразен, а приобретение аналогичного жилого помещения происходит совместно с земельным участком.

Суд, проанализировав экспертные заключения ООО «НИИСЭ» № (л.д. 40-92) и № (л.д. 137-176) исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128, л.д. 132-135) земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> (лицензии КЕМ №, КЕМ №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ», которые были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ №, Кем №, соответственно. В связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО «Шахта <данные изъяты>» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ», лицензии Кем №, Кем № были переоформлены на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участкам недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Сибирского федерального округа. Для подтверждения ответа на запрос, приложены приложение к вышеописанным лицензиям.

Так, в Приложении № к лицензии КЕМ № (перечисление предыдущих пользователей участком недр) (л.д. 134), указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ГП шахта «<данные изъяты>» выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ <данные изъяты>, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта <данные изъяты>» выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами КЕМ <данные изъяты>, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта <данные изъяты>» выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами КЕМ <данные изъяты>, в связи с переоформлением произведена государственная регистрация лицензии КЕМ №.

В Приложении к лицензии КЕМ № (перечисление предыдущих пользователей участком недр) (л.д. 135), указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта <данные изъяты>» предоставлена лицензия КЕМ №, действие которой прекращено, в связи с переоформлением и произведенной государственной регистрацией лицензии КЕМ №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Шахта «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по <адрес><адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истца.

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 г.

Судья В.М.Голубченко