Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-16/2019

№ 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 20 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием прокурора Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8,

осужденного ФИО1 и его адвоката Дворянинова В.Г.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, в браке не состоящий, трудоустроенный, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденным установлены обязанности, разрешена судьба вещественных доказательств, за гражданским ответчиком Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, проверив материалы уголовного дела, содержание судебного решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8 в поддержку жалобы, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников о согласии с приговором суда, позицию прокурора Еркеева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении этому же потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что умышленно повредил имущество Потерпевший №1, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит об отмене приговора ввиду его несправедливости. Как указано в жалобе, назначенные подсудимым наказания, хотя и не выходят за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оба осужденных на момент вынесения приговора были неоднократно судимы, ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания за ранее совершённое им преступление, ФИО2 – через 10 дней после вынесения ему приговора за умышленное преступление, осужденные совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имя при этом каких-либо психических заболеваний, и непризнание судом <данные изъяты> отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным и незаконным. Кроме этого в жалобе изложено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, при этом суд, назначив ФИО2 по совокупности преступлений условное наказание в виде лишения свободы, фактически смягчил наказание. Потерпевшим также указывается, что осужденные в течение дознания и в ходе судебного разбирательства отказались от возмещения причиненного ущерба, в содеянном не раскались, исковые требования не признали. Мировым судьей безосновательно отказано в рассмотрении гражданского иска, который был выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, чем, по мнению апеллянта, нарушено его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с положениями процессуального закона, при этом сторонам судом первой инстанции были предоставлены равные условия для реализации своих прав, принцип состязательности сторон в процессе соблюден.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания подробно, последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах механического повреждения лапшовым его автомобиля, нанесения ему ФИО1 телесных повреждений при помощи ножа, а также угрозе убийством этим же ножом, опасения к чему у потерпевшего имелись ввиду агрессивных действий двух лиц, расположившихся на заднем сиденье управляемого потерпевшим автомобиля, а также самого предмета посягательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена также показаниями свидетелей, признательными показаниями самих осужденных (ФИО1 частично), протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, выводами трасологической экспертизы, согласно которым повреждение на джинсах потерпевшего могло быть образовано клинком ножа, обнаруженного в день происшествия в ходе осмотра места происшествия, показаниями судмедэксперта, и иными исследованными судом доказательствами, оценка которых отражена в обжалуемом судебном акте.

В приговоре суд привел убедительные мотивировки, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Основания переоценивать собранные по делу доказательства отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2.

Действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также на досудебном производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд учел требования статей 6, 60 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённых и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденным в целом назначено справедливое, с учетом характера совершенных умышленных преступлений, всех обстоятельств дела (без учета того, что в ходе апелляционного рассмотрения было установлено основание для снижения наказания ФИО1 по иному поводу, о чем изложено ниже).

Вывод суда о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении по новому преступлению условного наказания подробно мотивирован в приговоре.

Само по себе наличие у осужденных на момент постановления приговора судимостей не свидетельствует о наличии достаточных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении уголовного наказания учету наряду с данными о личности виновного подлежат сведения о конкретных обстоятельствах и общественной опасности преступного деяния, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В данном случае суд, обсудив в соответствии с требованиями закона возможность назначения ФИО1 и ФИО2 условного наказания, опираясь на фактические обстоятельства совершённых деяний, тщательно исследовав данный вопрос, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, в частности, исправления виновных, без их изоляции от общества, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, а также имеющиеся данные о личности осужденных.

Необоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы потерпевшего о незаконном неприменении судом как отягчающего наказания обстоятельства <данные изъяты>

Доводы жалобы о несогласии с приговором в части передачи судом исковых требований потерпевшего как гражданского истца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что потерпевшим Потерпевший №1 в рамках дознания был заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с последних 54464,79 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей морального вреда, а также 10000 рублей за оплату услуг представителя.

Однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания с осуждённых компенсационных денежных сумм, в том числе, морального вреда, в солидарном порядке, без установления степени вины виновных в содеянном, что по смыслу закона подлежит установлению и разрешению в порядке гражданского искового производства, и в настоящее время потерпевшая сторона не лишена такой возможности.

В то же время суд отмечает, что при рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции имел возможность принять решение по заявленным требованиям о взыскании с осужденных денежных средств, израсходованных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приговором в части невзыскания с осужденных процессуальных издержек, и по смыслу ст. 38924 УПК РФ выход за пределы поданной апелляционной жалобы в сторону ухудшения положения осужденных лиц недопустим. При этом разрешение вопроса о судебных издержках возможно в стадии исполнения приговора.

Таким образом, основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усмотрено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" отмечено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как показало апелляционное разбирательство уголовного дела, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ в полной мере судом при постановлении приговора не соблюдены.

В частности, в вводной части приговора неверно указано отчество ФИО1 как «ФИО13», поскольку согласно паспортным данным отчеством последнего является «ФИО4».

Вводная часть приговора также содержит неправильные и неполные сведения о судимости ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному приговору он был осужден (наряду с иными преступлениями) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того в данной части приговор не содержит сведений о виде исправительного учреждения, определенного судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о дате освобождения ФИО1. Подобное нарушение допущено при описании судимости ФИО1 и по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где не указан вид назначенного ему исправительного учреждения.

Поскольку суд неверно указал на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что привело к несправедливой оценке личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по обоим преступлениям, а также по их совокупности, подлежит соразмерному смягчению.

Неполные сведения отражены в вводной части приговора о судимости ФИО2 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где также не указан вид исправительного учреждения, время отбытия назначенного ему наказания и освобождения осужденного.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора некорректно указал на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, потому как в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан <данные изъяты>

Указанные нарушения не ухудшают положение осужденных, усиления наказания не влекут, в связи с чем подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Судом апелляционной инстанции выявлены и иные нарушения, допущенные при постановлении приговора, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Так, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правильно установив в действиях ФИО1 <данные изъяты>, назначил последнему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты>, наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при минимально возможном в данном случае наказании в <данные изъяты> лишения свободы.

Кроме того суд, назначив ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, и сложив это наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден к исправительным работам, окончательно определив последнему наказание в виде лишения свободы, не вправе был постановлять данное наказание условным, поскольку по смыслу уголовного закона вновь постановляемым приговором изменение порядка отбытия наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору, является недопустимым.

Необоснованно суд не указал в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, поскольку данное условное осуждение ФИО1 было отменено приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по правилам, в том числе, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание было назначено в виде реального лишения свободы, а в дальнейшем неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания исправительными работами) было присоединено к наказанию, назначенному по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным определением наказания по ст. 70 УК РФ, и по последнему приговору наказание было отбыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ трёхлетний срок погашения судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и названная судимость на момент постановления обжалуемого приговора не была снята либо погашена, в связи с чем подлежала указанию в приговоре.

Вместе с тем, на указанные нарушения не указано в поданной на приговор апелляционной жалобе потерпевшего, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, устанавливающей, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд констатирует о невозможности внесения в приговор каких-либо изменений на основании перечисленных нарушений закона.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить в вводной части приговора отчество ФИО1 как «ФИО4»;

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в данной части о его осуждении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указать вид исправительного учреждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как исправительная колония <данные изъяты>, а также указать, что по данному приговору ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов заработной платы в доход государства;

- указать в вводной части приговора вид исправительного учреждения по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как исправительная колония строгого режима;

- указать в вводной части приговора вид исправительного учреждения по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как исправительная колония <данные изъяты>, а также то, что по данному приговору ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до <данные изъяты> лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание смягчить до <данные изъяты> лишения свободы, а назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание – до <данные изъяты> лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий