Решение № 12-25/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


Решение

28 мая 2018 года с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---.

С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

/дата/ ФИО1, управлявший автомобилем --- государственный регистрационный знак /номер/, в районе Берлинского кладбища, был остановлен сотрудником ГИБДД за не пристёгнутый ремень безопасности. После оформления постановления по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД пояснил, что у них рейд «трезвый водитель» и не желает ли он пройти освидетельствование на месте. На его возражения инспектор пояснил, что от него исходит «резкий запах алкоголя» и «покраснения кожных покровов». Как водитель, находясь в заведомо зависимом положении от инспектора ДПС, он не стал возражать. После чего инспектор стал оформлять протоколы с участием понятых. Так как данная ситуация является очень неприятной и тяжелой он нервничал и много курил. После прохождения теста прибор показал 0,240 мг/л выдыхаемого воздуха. На его возражения о погрешности прибора и другие влияющие факторы инспектор пояснил, что в приборе уже все предусмотрено и показания достоверные. Затем инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, он же возражать не стал и везде поставил подписи.

ФИО1 считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует, так как при оформлении протокола «за ремень» в течение 15 минут инспектор не выявил никаких признаков опьянения и не производил отстранения от управления ТС, а «внезапно» обнаружил признаки опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД не было представлено свидетельство о поверке прибора или отметка в техническом паспорте, также не демонстрировалась целостность клейма или пломбы. Перед взятием пробы не проводился тестовый забор воздуха, так как в этот день он был не единственным проверяемым водителем и следы алкоголя могли остаться от предыдущего теста. Отсутствует распечатка тестового забора воздуха с 0,00 мг/л. Он не был предупрежден инспектором, что перед тестом нельзя курить сигареты. Из общедоступных источников (Интернет) известно, что выкуренная сигарета дает --- промилле или --- мг/л выдыхаемого воздуха. Тогда показание теста можно пересчитать: --- мг/л, что соответствует норме.

В связи с чем считает, что протокол об отстранении управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него не могут быть допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением Правил освидетельствования и как следствие оформленные на основании не допустимых доказательствах, полученных с нарушением закона и не имеющих юридическую силу.

Просит постановление мирового судьи от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. ФИО1 пояснил, что /дата/ был остановлен инспектором ДПС за не пристегнутый ремень. Он очень тропился в /адрес/, так как с сыном его друга произошел несчастный случай. В тот день у инспекторов был рейд и, им было все равно кого «ловить». Считает, что попал под такие обстоятельства. Он же не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился в адекватном состоянии.

Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от /дата/ по данному делу, заслушав его пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 13.02.2018), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области /дата/ на /адрес/. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения равным --- мг/л, с результатами которого ФИО1 выразил согласие, удостоверив своей подписью (л.д.3,4), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о «внезапном» обнаружении признаков опьянения судья находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела установлено, что /дата/ должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД был соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил ФИО1 о том, что перед тестом нельзя курить, так как выкуренная сигарета дает --- промилле не является основанием для отмены постановления, поскольку руководство по эксплуатации анализатора АКПЭ-01 Мета таких требований не содержит, разъяснение инспектором ГИБДД руководства по эксплуатации анализатора не регламентировано нормативно-правовыми актами. Разъяснения из сети «Интернет» о том, что выкуренная сигарета дает --- промилле также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от /дата/, так как данные сведения не являются нормативно-правовым источником.

Представленный в материалах дела бумажный носитель содержит данные о дате поверке анализатора -/дата/, содержит запись о содержании алкоголя в воздухе 0,000 мг/л, после результата исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила --- мг/л. С содержанием бумажного носителя технического средства измерения – анализатора АКПЭ-01 Мета ФИО1 и понятые ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Иные доводы жалобы, исходя из установленных обстоятельств, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств в размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Подлинный документ находится в деле №5-151/2018 мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.