Решение № 12-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле в составе экипажа «Тайга-744» совместно с сержантом полиции ФИО4 в вечернее время на <адрес> в <адрес> выявил нарушение требований дорожного знака 3,27 «Остановка запрещена» водителем ФИО1 Когда ФИО1 увидел, что к нему подходит сотрудник ДПС, он начал движение на автомобиле, после чего указанный автомобиль был остановлен. Поскольку ФИО1 не согласился с допущенным им нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых и вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его права, вручены копии материалов дела. Видеофиксация вышеназванного административного правонарушения по настоящее время не сохранилась.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 44 мин., управляя автомобилем, совершил остановку и осуществил стоянку на проезжей части дороги, где данные действия запрещены дорожными знаками, чем нарушил п.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что остановку не совершал, а двигался со скоростью 5 км/час.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил остановку и стоянку на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Довод ФИО1 о том, что автомобиль Тойота Тундра г/н №, которым управлял Яроцкий, за 500 метров до пункта пропуска в Аэропорт (автоматический шлагбаум) максимально снизил скорость и двигался примерно со скоростью 5 км. в час, включив аварийную сигнализацию автомобиля и максимально прижавшись к обочине проезжей части, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие видеофиксации, на что обращено внимание в жалобе, при наличии протокола, составленного надлежащим должностным лицом с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием свидетелей, которые, в соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, с очевидностью не указывает на отсутствие события и состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является малозначительным, поскольку нарушение Правил дорожного движения было совершено ФИО1 на участке единственной дороги, ведущей в международный аэропорт «Толмачево», и нарушение на данном участке дороги могло повлечь значительные негативные последствия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 12-34/2017 Обского городского суда Новосибирской области