Апелляционное определение № 33-4415/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-4415/2026 (М-300/2026)

25RS0002-01-2026-000537-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

материал по частной жалобе истца ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2026 исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2026 для исправления недостатков: необходимости оплаты госпошлины, предоставлении доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026 ФИО1 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 03.02.2026 об оставлении искового заявления без движения.

16.03.2026 представителем ФИО1 – ФИО3 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку из-за несвоевременного направления определения об оставлении иска без движения от 03.02.2026, которое направлено только 03.03.2026 в дату принятия определения о возврате иска и получено 12.03.2026, у истца отсутствовала возможность для устранения указанных в определении срок недостатков.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Возвращая ФИО1 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, судья указал на невыполнение ФИО1 указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.02.2026 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, приложенных к частной жалобе, копия определения от 03.02.2026 об оставлении искового заявления без движения до 20.02.2026 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 690991 18012787 направлено в адрес ФИО1 только 03.03.2026 (дату принятия определения о возврате иска) и вручено адресату 12.03.2026, при том, что срок устранения недостатков был установлен судьей до 20.02.2026.

Позднее получение истцом копии определения судьи от 03.02.2026 связано с поздним направлением указанной копии - только 03.03.2026.

При таких обстоятельствах ФИО1, получив копию определения об оставлении без движения искового заявления только 12.03.2026, не имела возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения, в срок до 20.02.2026, в связи с чем, возврат искового заявления 03.03.2026 представляется неправомерным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, из приобщенных к частной жалобе чека по операции от 04.03.2026 об уплате госпошлины, квитанции с описью вложения о направлении ответчику ФИО2 копии иска с приложениями, свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в определении от 03.02.2026 об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по указанным основаниям.

Учитывая несвоевременное получение заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его принятии, а материал с учетом исправления указанных выше недостатков – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Исковой материал направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026