Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Дело № 2-1651/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ поступила информация начальника отделения НД по Чкаловскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о длительном неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <...>. По данному адресу ответчиком в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 2* приложения 1* СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не обеспечен свободный проезд пожарной техники к внутренней части здания между зданиями № 198 и № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, где установлено металлическое ограждение с воротами, закрытыми на навесной замок. Указанное нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в домах № 198 и № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить свободный проезд пожарной техники к внутренней части здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 2* приложения 1* СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», демонтировав металлическое ограждение с воротами, закрытыми на навесной замок, между зданиями № 198 и № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Смольникова В.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», на каждое предприятие (ее руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 названного Федерального закона, относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений, проведенным 23.03.2006, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организации и об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская».

В соответствии с п. 2.1.10.15 типового договора управления, к обязательствам управляющей организации относится, в том числе обеспечение при исполнении настоящего договора соблюдения техники безопасности, противопожарных правил и норм, иных требований к выполнению работ в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что инспектором по пожарному надзору ОНД Чкаловского района МО «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чкаловская» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения указанного предписания выявлено, что ООО «УК «Чкаловская» не обеспечен свободный проезд пожарной техники к внутренней части здания по адресу: <адрес>. Между зданиями № 198 и № 200 по данному адресу установлено металлическое ограждение с воротами, закрытыми на навесной замок, что противоречит п. 75 названных Правил, а также п. 2* приложения 1* СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности основаны на результатах проверки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес>, а также иным лицам, круг которых определить не представляется возможным, вследствие пожара, является основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечения возможности постоянного проезда спецтехники через ворота ограждения, установленные между указанными домами.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, обеспечив свободный проезд пожарной техники к внутренней части здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 2* приложения 1* СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», демонтировав металлическое ограждение с воротами, закрытыми на навесной замок, между зданиями № 198 и № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>