Решение № 12-105/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Черняховского городского суда <адрес> Лобанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица МАДОУ «Детский сад №» на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - МАДОУ «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель юридического лица - директор МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что акт о проведении обязательного профилактического визита должен был быть составлен административным органом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он датирован ДД.ММ.ГГГГ, и оформленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу; при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес> на момент профилактического визита находилось в стадии капитального ремонта и дошкольная образовательная деятельность в нем не осуществлялась, в связи с чем система противопожарной защиты не была подключена; обязательный профилактический визит по указанному адресу был осуществлен с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, задействованных в едином дне голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как здание по вышеуказанному адресу постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ <адрес>« № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве избирательного участка №; на период проведения выборов было принято решение оборудовать помещение автономными пожарными дымовыми извещателями в количестве 3 штук, которые согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» находились в исправном состоянии и руководителем Учреждения были приняты все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности на объекте в период проведения выборов. Кроме того, в жалобе указано на возможность замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, так как юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и выявленное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законные представители юридического лица - директор МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 и ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали, считают привлечение данного юридического лица к административной ответственности при указанных ими обстоятельствах незаконным в связи с тем, что Учреждение в связи с длительным проведением капитального ремонта не осуществляло в здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, деятельность, определенную Уставом, а нахождение здания в оперативном управлении не свидетельствует о возможности руководителя Учреждения каким-либо образом повлиять на использование собственником здания - администрацией муниципального образования - помещений данного объекта в качестве избирательного участка в единый день голосования.

Заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным, так как ответственность за нарушение требований противопожарного режима в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут помимо собственников имущества и юридические лица, в оперативном управлении которых находится соответствующее имущество.

Выслушав пояснения законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно п.54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора был проведен осмотр здания по адресу: <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования «Черняховский муниципальный округ <адрес>« и переданного в ДД.ММ.ГГГГ году в оперативное управление МАДОУ «Детский сад №».

Результаты данного осмотра, зафиксировавшего то обстоятельство, что системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, находятся в неисправном состоянии, были отражены в акте обязательного профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением положений абз.1 п.54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 в отношении юридического лица - МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, могут являться собственник имущества, а в соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского Кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п.2.2 Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения »Детский сад №» <адрес>, предметом деятельности данного юридического лица является оказание услуг в сфере образования по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно постановления главы администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № за МДОУ «Детский сад №» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе здание детского сада по адресу: <адрес>

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Черняховский муниципальный округ <адрес>« муниципального контракта на капитальный ремонт вышеуказанного здания со сроком окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ основная деятельность Учреждения была приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа начальника управления образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой контракта (п.1.9.9.1 -1.9.9.13) в рамках проведения капитального ремонта предусмотрена установка системы противопожарной защиты.

Вместе с тем на основании постановления главы администрации МО «Черняховский муниципальный округ <адрес>« от ДД.ММ.ГГГГ № здание детского сада по адресу: <адрес> используется в качестве помещения для голосования как избирательный участок № при проведении всех выборов, референдумов <адрес> и местных референдумов.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/О в период подготовки и проведения выборов депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усилены меры пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> с указанием ответственному за пожарную безопасность ФИО5 обеспечить помещение для голосования необходимым количеством средств первичного пожаротушения, а также предусмотрены иные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» данная организация ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № установило автономные пожарные дымовые извещатели «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, находившиеся в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо - МАДОУ »Детский сад №» на момент проведения обязательного профилактического визита сотрудниками органа государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло оказание услуг в сфере образования, в силу чего не использовало здание по адресу: <адрес>, находящееся у него в оперативном управлении в соответствии с целями своей деятельности, и не имело установленных законом оснований повлиять на использование собственником здания - администрацией муниципального образования - помещений данного объекта в качестве избирательного участка в единый день голосования.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - МАДОУ «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда В.А. Лобанов