Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором после уточнения требований просили взыскать в пользу ФИО1 13 000 000 руб уплаченных по договору, 3 000 руб госпошлины, присужденных решением суда, 2 307 064,29 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу ФИО2 3 000 руб госпошлины взысканной решением суда (л.д. 84-85). В обоснование требований указано, что 27.01.2014 истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 было приобретено нежилое помещение № 3 площадью 148,1 кв.м. по адресу: <...>, за которое ответчику 30.12.2013 передана оплата 13 000 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Виарт» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-44096/2010/сд.11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виарт» признана недействительной сделка купли-продажи помещения № 3 площадью 148,1 кв.м. по указанному адресу между ООО «Виарт» и ФИО4 от 30.03.2011, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 8 666 000 руб; ФИО2 и ФИО1 обязаны возвратить в конкурсную массу должника помещение, с истцов взыскана госпошлина по виндикационному требованию по 3 000 руб с каждого. Заключенный ими с ответчиком договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, ответчик обязан возвратить полученное по сделке, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, претензия направленная ответчику о возврате цены договора оставлена без ответа.

ФИО2, ФИО1 и их представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 73-74).

Третьи лица ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-44096/2010/сд.11, вступившим в законную силу 07.09.2016 (л.д. 94-104), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виарт» признана недействительной сделка – договор купли-продажи помещения № 3 площадью 148,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № 47:07:1301132:335, между ООО «Виарт» и ФИО4 от 30.03.2011, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 8 666 000 руб; ФИО2 и ФИО1 обязаны возвратить в конкурсную массу должника указанное помещение, с истцов взыскана госпошлина по виндикационному требованию по 3 000 руб с каждого (л.д. 11-17).

Как следует из определения по делу, в котором стороны принимали участие: истцы в качестве ответчиков, ответчик в качестве третьего лица, 30.09.2013 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Виарт» и зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещение № 3 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № 2-3913 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи помещения между ООО «Виарт» и ФИО4 от 30.03.2011.

25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 зарегистрирован переход права собственности на помещение от ФИО4 к ФИО3

27.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на помещение от ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 в равных долях по ? доли каждому.

В ходе рассмотрения дела суд, с учетом экспертного заключения о составлении договора купли-продажи от 30.03.2011 не ранее сентября 2013 года, пришел к выводу, что 30.03.2011 не является датой заключения данного договора.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15 установлено, что нежилое помещение № 3 было отчуждено в результате мошеннических действий, выразившихся в привлечении ФИО5 для реализации преступного умысла знакомого ему ФИО4, из корыстных побуждений на основании вынесенных Всеволожским городским судом Ленинградской области заочных решений, основанных на основании сфальсифицированного договора, датированного 30.03.2011 купли-продажи произведена перерегистрация права собственности ООО «Виарт» на спорное нежилое помещение на имя ФИО4, тем самым, такими действиями должнику был причинен ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности сделки между ООО «Виарт» и ФИО4 по отчуждению спорного нежилого помещения.

Учитывая выбытие имущества из владения ООО «Виарт» в результате мошеннических действий и фальсификации документов, суд счел возможным в отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО2 и ФИО1 возможным истребовать у них имущество, указав, что наличие у ФИО2 и ФИО1 признаков добросовестности приобретения истребуемого ООО «Виарт» имущества в рассматриваемой ситуации не является препятствием не является для возврата собственнику спорного имущества.

По договору купли-продажи от 07.11.2013 ФИО3 приобрела спорное помещение у ФИО4 по цене 13 500 000 руб, право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.11.2013 (л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от 30.12.2103 ФИО3 продала спорное помещение ФИО2 и ФИО1 в равных долях по цене 13 000 000 руб, право собственности истцов зарегистрировано 27.01.2014 (л.д. 18-20).

В подтверждение оплаты по договору от 30.12.2013 истцами представлена расписка ФИО3 от 30.12.2013, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 по договору от 30.12.2013 за проданный спорный объект 13 000 000 руб, расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 21).

12.01.2018 произведена регистрация права собственности ООО «Виарт» на спорный объект (л.д. 70-72).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные в отношении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах истцы как покупатели имущества, которое в судебном порядке было возвращено первоначальному владельцу, вправе требовать от продавца, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тех обстоятельств, что факт оплаты по сделке ими подтвержден представленной распиской.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Вместе с тем указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

Поскольку требования истцов подлежат разрешению исходя из положений о возврате неосновательного обогащения, то подлежат применению общие правила относительно срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первоначальная сделка купли-продажи спорного объекта была признана ничтожной и виндикация имущества произведены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-44096/2010/сд.11, вступившим в законную силу 07.09.2016.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 09.04.2018 (л.д. 34-36).

Поскольку иск были заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 производившего оплату по договору подлежит взысканию стоимость истребованного имущества 13 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ Поскольку иски были заявлены в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ФИО3 являлась лицом, участвующим в деле А56-44096/2010/сд.11, ей должно было быть известно о вступлении в законную силу 07.09.2016 определения о ничтожности сделок и отсутствии оснований для удержания денежных средств истцов.

Соответственно на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.09.2016 по 01.05.2018, и соответственно не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов с 03.05.2016 до 07.09.2016.

Размер процентов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составляет: (13 000 000 * 10,5% : 366 * 12) – 44 754,12 руб, (13 000 000 * 10% : 366 *104) – 369 398,91 руб, (13 000 000 * 10% : 365 * 85) – 302 739,73 руб, (13 000 000 * 9,75% : 365 * 36) – 125 013,7 руб, (13 000 000 * 9,25% : 365 * 48) – 158 136,99 руб, (13 000 000 * 9% : 365 * 91) – 291 698,63 руб, (13 000 000 * 8,5% : 365 * 42) – 127 150,68 руб, (13 000 000 * 8,25% 6 365 * 49) – 143 979,45 руб, (13 000 000 * 7,75% % 365 * 56) – 154 575,34 руб, (13 000 000 * 7,5% : 365 * 112 191,78 руб, (13 000 000 * 7,25% : 365 * 37) – 95 541,1 руб

Всего 1 925 180,43 руб.

Представленными чеками подтверждается оплата истцами госпошлины по определению от 11.03.2016 по 3 000 руб каждым (л.д. 66-67).

Между тем, требования о взыскании в пользу истцов уплаченной госпошлины 6 000 руб, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом удовлетворению не подлежат, так как не являются убытками причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку взыскание данных расходов, исходя из содержания определения от 11.03.2016 являлось следствием признания недействительной сделки, стороной которой ответчик не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.03.2018 между ФИО1 и адвокатом Никольской Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3/01об.ю/2018 на консультации, составление и подачу иска, представление интересов в Октябрьском районном суде, оплат произведена ФИО1 по квитанции от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб (л.д. 31).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска были заявлены требования на сумму 15 313 064,29 руб, судом удовлетворены требования на сумму 14 925 180,43 руб, что составляет 97,47%.

Соответственно при пропорциональном распределении расходы на оплату юридических услуг составляют 47 735 руб, и учитывая продолжительность судебных восьми судебных заседаний с участием адвоката, содержание процессуальных действий, в том числе по подготовке иска и уточнений к нему, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию, госпошлина, уплаченная им при подаче иска 30 000 руб, госпошлина, уплаченная ФИО2 30 000 руб, взысканию в ее пользу не подлежит, т.к. требований подлежащих оплате на данную сумму она не заявляла, в заявленных требованиях ей было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость истребованного имущества 13 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 925 180,43 руб 1 925 720,43 руб, расходы на оплату услуг представителя 48 735 руб, госпошлину 30 000 руб, а всего 15 003 915 руб 43 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.