Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019

74RS0030-01-2019-001086-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", по рискам КАСКО.

В период действия договора страхования - 24.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан», регистрационный номер <***>, при этом ответственность причинителя вреда не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страхователю (собственнику застрахованного имущества) страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 447779,09 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика данный ущерб (л.д.2-4).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, выплаченную сумму страхового возмещения счел завышенной, полагал, после ДТП ФИО2 должен был остановиться, однако, он пошел на ускорение, в результате чего перевернулся. Кроме того, ФИО2 имел возможность изначально уйти правее к бордюру и избежать столкновения.

Представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании показал, что ФИО2 своими действиями увеличил размер ущерба. Полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба, возникшая лишь от прямого контакта транспортных средств, определенная судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.07.2019 года, в судебном заседании не имел возражений относительно заявленных исковых требований, показал, что виновником ДТП является ответчик; ПДД не регламентируют действия водителя после столкновения, а потому доводы о нарушении Соколовым п.10.1 не состоятельны. В своем заключении судебный эксперт указал, что определить техническую возможность сохранения управления над автомобилем после столкновения определить не представляется возможным. После удара ФИО2 сместился и не имел возможности остановить ТС.

Заслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н "номер" был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб», срок действия договора с 08.05.2015 года по 07.05.2018 года (л.д.6, 7).

24.05.2017 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1 (л.д.8)

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.9)

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом.

По смыслу п.4 ст.22 и п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю в размере 447779,09 руб.

Как следует из ответа истца на запрос суда, размер ущерба рассчитан следующим образом: в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 442618,86 руб. (что составляет 66,23% от стоимости ТС), соответственно, признана полная гибель ТС, не целесообразность ремонта. Стоимость годных остатков 280000 руб. Годные остатки были переданы истцу. Таким образом, сумма подлежащая выплате составила 447779 руб. 09 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением "номер" от 07.07.2017 года (л.д.37).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 "номер":

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер по повреждениям от прямого контактного взаимодействия с автомобилем Нисан без учета износа на 24.05.2017 года составляет 77485 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер по повреждениям от прямого контактного взаимодействия с автомобилем Нисан с учетом износа на 24.05.2017 года составляет 74347 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в результате опрокидывания на крышу без учета износа на 24.05.2017 года составляет 316669 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в результате опрокидывания на крышу с учетом износа на 24.05.2017 года составляет 300104 руб. (л.д.97-137).

Суждение ПАО СК «Росгосстрах» о полной гибели транспортного средства полностью опровергается данным заключением эксперта.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы.

Сторонами объективность экспертного заключения ФИО5 не оспаривалась.

Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация его сомнений у суда не вызывает (л.д.137).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание данные доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба без учета износа транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что действиями ФИО2 был увеличен размер ущерба повреждений на своем автомобиле вследствие его невнимательности и растерянности, суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, согласно обстоятельствам заявленного ДТП от 24.05.2017 года автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 50 км/ч.

Методами автотехнической экспертизы определить техническую возможность сохранения управления над автомобилем после столкновения с движущимся объектом и полученным при этом эксцентричным импульсом определить не представляется возможным (стр.18 экспертизы, абзац 3).

При этом, суд находит состоятельными доводы представителя 3-го лица о том, что ПДД не содержат требований о действиях водителя после столкновения.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО5 после первичного контакта автомобиль получил эксцентричный импульс против часовой стрелки, сместился влево по ходу движения, изменение траектории движения было существенным, примерно на 45 градусов относительно первичного движения. Оценить психо-физические свойства водителя невозможно, данное обстоятельство зависит от ряда факторов: как двигалось его тело, насколько он испугался и быстро среагировал на ситуацию.

Таким образом, сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по повреждениям от прямого контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» без учета износа на 24.05.2017 года в размере 77485 руб., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» в результате опрокидывания на крышу без учета износа на 24.05.2017 года в размере 316669 руб., итого 394154 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована и он является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением "номер" от 18.03.2019 года в размере 7677,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, причиненного в результате застрахованного автомобиля - 394154 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7677 руб. 79 коп., всего 40183 руб. 79 коп. (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать один руб. 79 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Председательствующий: