Решение № 2-4880/2018 2-4880/2018~М-4197/2018 М-4197/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4880/2018

Дело № 2-4880/2018

УИД 66RS 0007-01-2018-005658-51

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возложении обязанности выкупить принадлежащие ей 17/400 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> за 93.176 рублей 36 коп.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником большей доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, препятствует ее пользованию данным жилым помещением: не предоставляет комплект ключей, единолично пользуется квартирой. Иными собственниками спорного объекта недвижимости являются С.Е.ВА., ФИО3 и ФИО4 Никто из этих лиц квартирой не пользуется.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией она (истица) полагает невозможным совместное пользование спорным жилым помещением. Исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, она имеет право пользования <данные изъяты> жилого помещения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекс РФ, исходя из того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, она считает, что имеет право на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2.192.385 рублей, соответственно, стоимость 17/400 долей в праве общей долевой собственности составляет 93.176 рублей 36 коп.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, настаивал на вынесении судом решения. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, он указал, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Исходя из смысла ст. 250 Гражданского Кодекса РФ, в случае продажи одним из сособственников своей доли постороннему лицу другие участники имеют преимущественное право ее покупки по цене, за которую она продается третьему лицу, на прочих равных условиях. Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества. При отчуждении доли постореннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Законом не установлены какие-либо требования к такому извещению. Главное заключается в том, чтобы это требование было выполнено, и в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог представить доказательства надлежащего уведомления других сособственников.

В настоящем гражданском деле сособственники объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> не являются членами семьи.

Вместе с тем, на момент предъявления настоящего иска ФИО1 не представила суду доказательств выполнения требований ст. 250 Гражданского Кодекса РФ, нарушив тем самым права и законные интересы иных собственников. Действие п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО1 указала, что стоимость принадлежащей ей доли составляет 93.176 рублей 36 коп., однако доказательств такой стоимости имущества суду не представлено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> составляет 48.000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес> в <адрес> находится в собственности шести лиц: С.В.ББ. (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> долей), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>).

В данном жилом помещении никто из собственников не зарегистрирован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского Кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано. Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре невозможен. Доводы истицы о невозможности пользования принадлежащей ей долей, не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий пользованию жилым помещением истицей не заявлялось. В иске о выплате компенсации за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1 не заявлялись требования о прекращении права собственности на соответствующие доли в имуществе, приобретении указанного права ответчиком после оплаты долей истицы.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит, что взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выкупить <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья