Апелляционное определение № 33А-4006/2026 от 15 апреля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД Дело № 33а-4006/2026

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-5758/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-010769-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее также - Управление) о признании незаконным уведомления № Н-512 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального строительства.

Истец направил в Управление уведомление о строительстве жилого дома размерами <.> метров, общей площадью застройки <.> кв.м., этажностью <.> этажа.

Уведомлением Управления от 6 октября 2025 года исх. № Н?512 в удовлетворении уведомления отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки в г. Махачкале, утверждённым решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 24 июля 2025 года №56?2, земельный участок с кадастровым номером № отнесён к территориальной зоне Ж4 (зона индивидуальной застройки).

Согласно ч. 5 ст. 43 указанных Правил, минимальные отступы от границ земельного участка определяются документацией по планировке территории. При её отсутствии, минимальные отступы составляют не менее 3метров от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии), до красной линии проездов (при наличии), до границы смежного земельного участка. Кроме того, Правилами установлен максимальный процент застройки для земельных участков площадью от 200 до 450 кв.м., который составляет 40 %.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее также - Администрация).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что отказ нарушает его права как собственника земельного участка. Какие – либо ограничения прав на участок не зарегистрированы. Судом не учтены положения Правил землепользования и застройки о минимальных отступах от границ земельного участка и отсутствие красных линий. Имеется нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка. Ранее по гражданскому делу №2-6155/2024 от 25 ноября 2024 г. Администрации было отказано в удовлетворении требований о признании фундамента самовольной постройкой и обязании снести.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решений незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для индивидуального строительства.

Административный истец обратился в Управление с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

6 октября 2025 года Управление выдало истцу уведомление № Н-512 о несоответствии предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что согласно Правилам землепользования и застройки в г.Махачкале, утверждённым решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала от 24июля 2025 г. №56-2 территориальная зона в границах которой расположен указанный земельный участок была отнесена к зоне (Ж4) Зона индивидуальной застройки. В соответствии с ч. 5 ст. 43 указанных Правил, минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 3метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3метров. В случае отсутствия утверждённой документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 м. Допускаются сокращение отступов от границ земельного участков для индивидуальных жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учётом противопожарных требований. Также согласно действующим Правилам землепользовании и застройки в г.Махачкале максимальный процент застройки индивидуальных жилых домов для земельных участков площадью от 200 до 450 кв.м. - 40%».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в направлении уведомления о соответствии планируемого строительства обусловлен несоответствием параметров планируемого объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, что относится к основаниям направления уведомления о несоответствии, предусмотренным ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ застройщик в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства подает в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченный орган по результатам проверки уведомления направляет застройщику уведомление о соответствии либо уведомление о несоответствии исключительно по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст.51.1 ГрК РФ, в том числе в случае несоответствия указанных в уведомлении параметров планируемого объекта предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции), установленным градостроительным регламентом, действующим на дату поступления уведомления

Судом первой инстанции установлено и административным истцом по существу не опровергнуто, что площадь земельного участка истца составляет 315 кв.м. В уведомлении о планируемом строительстве истцом указана площадь застройки 209 кв.м.

Правилами землепользования и застройки (ч. 5 ст. 43) для земельных участков площадью от 200 до 450 кв.м. установлен максимальный процент застройки индивидуальных жилых домов - 40%.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что заявленная площадь застройки составляет 66% площади участка и превышает установленный максимальный процент застройки, является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и применимому правовому регулированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению осуществлять строительство, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) собственник обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов.

Следовательно, отсутствие записи об ограничениях прав в ЕГРН не освобождает застройщика от обязанности соблюдать предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки, и не исключает возможность направления уполномоченным органом уведомления о несоответствии по основанию, предусмотренному ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Ссылка апеллянта на положения ст. 56 ЗК РФ о государственной регистрации ограничений прав на землю не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность уведомления о несоответствии, направленного в порядке ст.51.1ГрК РФ, то есть оценка соответствия заявленных параметров планируемого строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом, а не установление индивидуальных ограничений прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии красных линий, о минимальных отступах от границ участка и о наличии согласия собственника смежного участка также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, а также из оспариваемого уведомления Управления № H-512, основанием направления истцу уведомления о несоответствии являлось превышение максимального процента застройки (40%) при заявленной площади застройки 209 кв.м. (66%), то есть несоответствие предельному параметру разрешенного строительства, установленному градостроительным регламентом, что влечет направление уведомления о несоответствии в порядке ст.51.1ГрК РФ

Иные обстоятельства (в том числе, связанные с отступами или красными линиями) судом первой инстанции в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора не определялись, поскольку не были положены уполномоченным органом в основу оспариваемого уведомления.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии нотариального согласия смежного землепользователя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из копии нотариального согласия № (л.д. 20) следует, что собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> ФИО5 дал истцу согласие на строительство дома и указал на отсутствие у него претензий к границам его жилого дома и земельного участка. При этом, из содержания названного документа не усматриваются обстоятельства дачи согласия на сокращение минимальных отступов от границ земельного участка ФИО5

Таким образом, наличие согласия смежного правообладателя на строительство и отсутствие претензий к границам, сами по себе не устраняют установленного судом первой инстанции несоответствия заявленных параметров планируемого строительства предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом (превышение максимального процента застройки).

Ссылка апеллянта на ч. 8 ст. 36 ГрК РФ также не опровергает выводов суда первой инстанции.

Приведенная норма регулирует вопросы использования земельных участков или объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, и не свидетельствует о допустимости осуществления нового строительства в уведомительном порядке при несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства, подлежащих проверке уполномоченным органом при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве по ст. 51.1 ГрК РФ.

Наличие решения по гражданскому делу №2-6155/2024 от 25 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении требований Администрации о признании фундамента самовольной постройкой, не опровергает законности оспариваемого уведомления по настоящему делу, поскольку из материалов настоящего административного дела не следует, что предмет и основания указанного гражданского спора тождественны предмету доказывания по делу об оспаривании уведомления о несоответствии параметров планируемого строительства предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки. Кроме того, само по себе наличие и правовой режим установленного фундамента не подтверждает соблюдение максимального процента застройки при планируемом строительстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке правового регулирования, но не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года