Постановление № 1-237/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Геленджик 08 мая 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– заместителя прокурора г.Геленджика Парпулы В.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время настоящее уголовное дело не может быть принято к производству суда и подлежит направлении в Советский районный суд г.Краснодара..

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 00 минут в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана при имитации сделки, связанной с поставкой дизельного топлива, с участием поставщика топлива не осведомленного об их преступных действиях.

Далее ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, связался по мобильному телефону с сотрудниками поставщика топлива ООО «ИнтертрейдЮг» и достиг предварительной договоренности о поставке топлива с оплатой его стоимости по факту прибытии автомобиля с грузом на месте. Затем с помощью мобильного телефона связался с ФИО2 и предложил приобрести партию топлива по заниженной цене. Получив согласие ФИО2 на приобретение партии топлива, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, созвонились с сотрудниками ООО «ИнтертрейдЮг» и договорились о поставке автомобиля с топливом на территорию производственной базы «Ритм», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 00 минут после прибытия автомобиля от ООО «ИнтертрейдЮг» с топливом на указанную производственную базу ФИО2 будучи уверенным о реальности выполнения обязательств перевел на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в размере 540 000 руб. Указанные денежные средства были переведены ФИО2 с оформленной на него банковской карты №, выданной в ВСП № Краснодарского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, и банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>., выданной в ВСП № Краснодарского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, каких-либо действий по оплате за дизельное топливо ООО «ИнтертрейдЮг» осуществлено не было, в связи с чем, получить данное топливо ФИО2 не смог. В последующем похищенными денежными средствам ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере.

Согласно ст.29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч.2 ст.9 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из анализа указанных норм права местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» от 30.11.2017 года, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, в результате которой владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из содержания обвинительного заключения следует, что <данные изъяты> в 20 часов 58 минут по карточному счету, привязанному к банковской карте №, была проведена операция по перечислению денежных средств в размере 230 000 руб. на карточный счет, используемый ФИО1

Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступная деятельность ФИО1 была окончена в момент изъятия последней части безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с карточного счета, привязанного к банковской карте №, выданной в ВСП № Краснодарского ОСБ №, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно и местом окончания преступления является <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст.32 УПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Краснодара.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Девичева О.Г. возражал против рассмотрения уголовного дела Геленджикским городским судом и просили передать его по подсудности в г.Краснодар.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против передачи уголовного дела по подсудности в г.Краснодар.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Таким образом, уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, что обеспечивает подсудимому гарантированное ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии п. 1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает в том числе решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 (три) месяца до рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для отмены или смягчения меры пресечения не имеется, обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего момента не изменились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Девичева О.Г. при решении вопроса о продлении меры пресечения полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, у него отсутствует постоянный источник дохода, скрывался от органов предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью инкриминируемого ему преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились.

Сведений о наличии медицинских или иных противопоказаний, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора в период рассмотрения уголовного дела в суде, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется и продлевает ему меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 34, 108, 109, 255, 227, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление в части направления уголовного дела по территориальной подсудности может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В части продления меры пресечения может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: