Апелляционное определение № 33-1825/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2025-000647-47

Судья Гордеева И.А. № 2-679/2025

№ 13-366/2025

Дело № 33-1825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в городе Саранске материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба», обществу с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному предприятию г. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2025 г. его исковые требования были удовлетворены частично. Для представительства и защиты своих интересов по данному делу он заключил договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2025 г. с ИП ФИО6 В связи, с чем им понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме. Претензий по качеству, срокам исполнения обязательств к исполнителю у него не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 подала частную жалобу, в которой просила определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Указала, что из представленных стороной истца доказательств в счет оплаты услуг представителя невозможно установить, в счет каких именно услуг произведена оплата. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно сложность дела, объем продленной представителем работы, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о разеделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги (т.1 л.д. 2-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба», общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное предприятие г. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (т.1 л.д. 54).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен размер участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем начисления платы за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которым доля участия ФИО1 в расходах по внесению данной платы составляет – 3/4 доли, доля участия ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 – 1/4 доли от этой платы.

На общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату услуг электроснабжения.

На публичное акционерное общество «Т Плюс», в лице Мордовского филиала, в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату услуг теплоснабжения.

На общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату услуг газоснабжения.

На общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

На муниципальное предприятие го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату услуг водоотведения, ХВС.

На НО «Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату услуг по капитальному ремонту.

На общество с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба» в соответствии с вышеуказанным порядком возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» оставлены без удовлетворения (л.д. 137-141).

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО8, действующая на основании доверенности <№> от 28 марта 2025 г. (т.1 л.д. 47-48).

Заявителем ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 на общую сумму 10 000 руб. представлены: распоряжение от 26 февраля 2025 г., договор на оказание юридической помощи от 26 февраля 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.148,149, 150).

Из договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2025 г., заключенного между Юридической фирмой в лице ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (т.1 л.д. 150).

В силу пункта 3 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Исполнитель для выполнения поручения назначает ответственного юриста, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (пункт 8 договора на оказание юридических услуг).

Из распоряжения от 26 февраля 2025 г. следует, что ИП ФИО6 поручает ФИО8 представлять в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия интересы ФИО1 в связи с заключенным договора на оказание юридических услуг № б\н от 26 февраля 2025 г. с ИП ФИО6 (т.1. л.д.148).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.149).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение соответствующих услуг, а также соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, взыскав ее с ответчика ФИО2, как с лица нарушившего права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, относительно распределения судебных расходов, а также их суммы, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из объема услуг, определенных сторонами при заключении представленного договора, а также фактически выполненной представителем работы, подтвержденной материалами гражданского дела.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представителям истца ФИО8 осуществлена следующая работа – подготовка искового заявления и уточнений к исковому заявлению (т.1 л.д. 2-4, 71) ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д. 70), ходатайства о привлечении третьего лица (т.1 л.д. 72), заявления о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 147), а также принимала участие в собеседовании, назначенном на 9 апреля 2025 г., судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 55, 131-135).

Иных доказательств, подтверждающих оказание представителем ФИО8 каких-либо иных услуг в рамках указанного выше гражданского дела, в том числе по составлению процессуальных документов и выполнению иной работы, в суд первой инстанции и апелляционной представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем фактически проделанной им работы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципа свободы договора, считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО2 за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.; участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 9 апреля 2025 г. – 1500 руб.; участие в судебном заседании 29 апреля 2025 г. – 3500 руб.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы в данном споре не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, на что судом первой инстанции обращено внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов, не содержат указания, что услуги оказаны именно в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, выполненная представителем истца работа подтверждена материалами гражданского дела и как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен оригинал вышеназванного договора, что в дальнейшем создаст для истца препятствия в виде взыскания расходов по указанному договору в рамках иного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» собраны дополнительные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Так, согласно акту об оказанных услугах от 31 мая 2025 г., составленному между ФИО1 и юридической фирмой в лице ИП ФИО6, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., претензий со стороны клиента не имеется.

Дата составления договора на оказание услуг – 26 февраля 2025 г. и дата составления акта об оказанных услугах – 31 мая 2025 г., подтверждает, что юридические услуги были оказаны ФИО8 в рамках настоящего дела, поскольку дата вынесения решения суда – 29 апреля 2025 г.

Довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела и объем продленной представителем работы опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, оснований для взыскания меньшей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем определенной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, а также принцип разумности.

Доводов, направленных на обжалование определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины частная жалоба не содержит, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева