Апелляционное определение № 33-936/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1958/2025

УИД 32RS0015-01-2025-002139-88 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-936/2026
г. Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Клочковой И.А.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.05.2024 в районе павильона «Сладко» на пл.Ленина в г. Клинцы его укусила безнадзорная собака. В этот же день он обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для оказания медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз «Укушенная рана левой голени», введена вакцинация для профилактики бешенства. В результате указанного события Пенязя Н.Ф. испытал физическую боль и нравственные страдания.

Просил взыскать с Клинцовской городской администрации (ответчик) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. С Клинцовской городской администрации Брянской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Клинцовская городская администрация Брянской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация добросовестно исполняет возложенные на неё полномочия по обращению с животными без владельцев в пределах предоставленных бюджетных субвенций, в связи с чем администрацией с МУП «Торговые ряды» заключен договор по отлову и содержанию безнадзорных животных. Кроме того, отсутствуют доказательства, что собака, которая укусила истца, является бездомной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, помощник прокурора г.Клинцы Середа Е.А. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. От Пенязя Н.Ф. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 в районе павильона «Сладко» на площади Ленина в <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив укушенную рану левой голени, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Согласно информации, представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», ФИО1 оказана помощь: 23.05.2024 туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: КОКАВ 1.0 мл внутримышечно по схеме; 24.05.2024 туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: КОКАВ 1.0 мл внутримышечно; 25.05.2024 туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: КОКАВ 1.0 мл внутримышечно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате нападение бездомной собаки, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Клинцовской городской администрации Брянской области, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен при иных обстоятельствах, в том числе не безнадзорной собакой, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года N 19-З "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области" указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Реализация переданных Законом Брянской области от 16 марта 2020 года N 19-З "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области" полномочий осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на договор №2024.91531 от 29 января 2024 года об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключенный между Клинцовской городской администрацией и МУП «Торговые ряды» не освобождает орган местного самоуправления в лице Клинцовской городской администрации Брянской области от обязанности возмещение причиненного вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, тем более, что к полномочиям лиц, осуществляющих отлов указанных животных, не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, они не определяют политику в указанной сфере, а действует на основании заявок и в соответствии с техническим заданием, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в том числе и обязанность по контролю за надлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию муниципального образования, т.е. Клинцовскую городскую администрацию Брянской области.

Определяя размер компенсации, суд исходил из всех установленных законом критериев, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

О.Н. Д. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.