Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019

07RS0003-01-2019-000426-87


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР», ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, в котором просит:

признать действия МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» по недопуску ФИО1 к участию в аукционе по извещению № на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый №, общей площадью 622187+/- 986 кв.м.) незаконными;

признать проведенный ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» аукцион № лот № недействительным;

признать недействительным договор № аренды земельного участка (кадастровый №, общей площадью 622187+/- 986 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» и Главой ФИО5 Хабасовичем;

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Главой ФИО5 Хабасовичем и ФИО4.

Требования мотивированы тем, что истец подал заявку в МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» (далее Администрация) на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 622187+/-986 кв.м., с кадастровым номером № по извещению № Лот №.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению аукционов и конкурсов Администрации провела заседание по рассмотрению заявок на участие в названном аукционе, и вынесла решение о недопуске истца на участие в указанном аукционе.

Истцом была подана жалоба в Кабардино-Балкарское УФАС России на действия организатора торгов.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение по делу № о признании жалобы Главы КФХ ФИО1 обоснованной, а также о признании действий Администрации незаконными. На основании своего Решения Комиссия Управления выдала Предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание организатора торгов Администрация не исполнила.

Решение и Предписание делу № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в Арбитражный суд КБР. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Администрации была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, несмотря на то, что торги по извещению № лот № на основании частей 18,19 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, были приостановлены со дня направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., организатор торгов заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды спорного земельного участка с Главой ФИО5 Хабасовичем, как с единственным участником аукциона, так как другие претенденты были отклонены.

Таким образом, полагает истец, нарушены его права и интересы как участника указанных торгов, в связи с чем считает, что аукцион проведен с нарушением Земельного кодекса и антимонопольного законодательства, а договор заключен с нарушением требований законодательства РФ и является ничтожным в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управление ФАС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией аукциона; о признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и Главой КФХ ФИО2; о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск УФАС по КБР принят к производству и возбуждено дело. В период рассмотрения арбитражного дела ответчик Глава КФХ ФИО2 передал спорный земельный участок гражданину ФИО6 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Истец полагает, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Главой КФХ ФИО2 и ФИО4 изначально является незаконным. Поскольку оспариваемые договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований Закона о защите конкуренции и посягают на публичные интересы, они являются ничтожными.

В связи с тем, что Предписание УФАС по КБР по делу № Администрация не исполнила, а также арбитражный суд КБР прекратил производство по иску по делу № и права и интересы истца не восстановлены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Также одновременно с иском ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указано, что при отсутствии необходимых навыков и опыта, привлечение к участию в нескольких разбирательствах по делам, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, связанным с проведением торгов по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды спорного земельного участка, где рассматривались аналогичные обстоятельства, привело к существенным затруднениям по правильному отслеживанию и определению ФИО1 процессуальных сроков по различным делам. Кроме того, он является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию (бессрочно), постоянно испытывает связанные с нарушением здоровья трудности, в связи с чем вынужден принимать, по назначению врачей, лекарственные препараты. Сами судебные разбирательства приводят его в сильное душевное волнение, так он неоднократно обращался за оказанием помощи в медицинские учреждения. Учитывая это, он был ограничен в возможности подготовить и подать мотивированную жалобу в установленный законом срок. Также просит учесть, что он не обладает юридическим навыками, что не позволило ему вовремя подать жалобу в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в его заявлении. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в виде того, что ФИО1 пропущен срок для подачи иска.

Ответчики Администрация, ФИО2, ФИО4, третье лицо УФАС по КБР были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 подал заявку в Администрацию на участие в аукционе при проведении открытого на право заключения договора аренды земельного участка площадью 622187+/-986 кв.м., с кадастровым номером № по извещению № Лот №.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи Администрации провела заседание по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № лот №, и вынесла решение о недопуске ФИО1 на участие в указанном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по КБР поступила жалоба ФИО1, на действия организатора торгов - Администрации при проведении открытого аукциона по извещению№ лот№.

Уведомлением УФАС по КБРАдминистрация, как организатор торгов, была извещена о принятии жалобы главы КФХ ФИО7 к рассмотрению, в связи с чем, до рассмотрения этой жалобы указанный аукцион был приостановлен.

Решением Комиссии УФАС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба главы КФХ ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации была признана обоснованной, а действия последней, выразившиеся в не допуске главы КФХ ФИО1 к участию в аукционе, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании этого решения, Комиссией в адрес организатора торгов было вынесено Предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ организаторы торгов заключили договор аренды земельного участка площадью 622187+/-986 кв.м с главой КФХ ФИО2, о чем свидетельствует договор№аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и Предписание делу № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Администрацией в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР.

Управление ФАС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией аукциона № лот № недействительным; о признании недействительным договора № аренды земельного участка (кадастровый №, общей площадью 622187+/-986 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и Главой КФХ ФИО2; о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск УФАС по КБР принят к производству и возбуждено дело № по делу №

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражного суда. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По указанным в иске арбитражным делам ФИО1 не являлся истцом, то есть из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке.

Вместе с этим, годичный срок исковой давности по требованию о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией аукциона № лот № недействительным истек до обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

При этом, вопреки доводам истца, по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Также учитывается, что в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, истец является участником созданного на территории Российской Федерации юридического лица, ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации и выступает стороной ряда судебных споров, что свидетельствует о грамотности истца и наличии у него знаний российского законодательства.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Действительно в материалах дела представлена справка, подтверждающая наличие у истца третьей группы инвалидности, а также сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания псориаза, артропатии псориатической.

Представленные заявителем документы также не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы объективно исключить возможность подачи истцом либо его представителем иска в установленный законом срок.

В этой связи суд, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный УФАС по КБР срок, предусмотренный статьёй 449 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Местная администрация <адрес> муниципального района КБР», ФИО2 и ФИО4 о:

о признании действия МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» по недопуску ФИО1 к участию в аукционе по извещению № на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый №, общей площадью 622187+/- 986 кв.м.) незаконным;

о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» аукциона № лот № недействительным;

о признании недействительным договора № аренды земельного участка (кадастровый №, общей площадью 622187+/- 986 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» и Главой ФИО5 Хабасовичем;

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой ФИО5 Хабасовичем и ФИО4,

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов