Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-5025/2019;)~М-4385/2019 2-5025/2019 М-4385/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРЭЙС» о взыскании задолженности по Договорам, по встречному исковому заявлению ООО «ГРЭЙС» к ФИО1 о признании Договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРЭЙС» о взыскании задолженности по Договорам.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ГРЭЙС» в пользу ФИО1 основную задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать основную задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ФИО1, с одной стороны и ответчик ООО «ГРЭЙС» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней на погашение задолженности перед КУИ <адрес>. Во исполнение Договора № в кассу ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, с одной стороны и ответчик ООО «ГРЭЙС», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней на погашение задолженности перед КУИ <адрес>. Во исполнение Договора № в кассу ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., переданные истцом ответчику по Договорам № и № не были возвращены истцом. Истец полагает, что Договоры № № являются недействительными, поскольку были заключены с нарушением действующего законодательства, а именно в связи с тем, что данные договоры подписывались истцом за ответчика – ООО «ГРЭЙС» на основании нотариальной доверенности, выданной истцу генеральным директором ООО «ГРЭЙС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец не был наделен полномочиями заключать договоры от имени ООО «ГРЭЙС». Согласно п.7.9 Устава ООО «ГРЭЙС» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором, который подчинен общему собранию участников. В соответствии с п.7.10.3. Устава ООО «ГРЭЙС», директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех взаимоотношениях с юридическими лицами и гражданами, заключает договоры, совершает сделки, выдает доверенности. Таким образом, полученные по данным договорам ответчиком денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат возврату в адрес истца.

ООО «ГРЭЙС» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

ООО «ГРЭЙС» просило суд Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ООО «ГРЭЙС» незаключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРЭЙС» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ГРЭЙС» ссылался на то, что представленные в суд Договоры займа и корешки приходно – кассовых ордеров фальсифицированы, в связи с чем, заявляют встречное исковое заявление, поскольку договоры подписаны неуполномоченным лицом; денежные средства по данным договорам не передавались; ФИО1 письменно подтвердил, что договора займа между ним и ООО «ГРЭЙС» не заключались. Совладелец <данные изъяты> % акций ООО «ГРЭЙС» ФИО2 преимущественно проживает в Болгарии и не имеет возможности постоянно присутствовать в ООО «ГРЭЙС» в связи с чем она вынуждена была временно оставить руководство обществом на ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года он стал совладельцем <данные изъяты> % уставного капитала ООО «ГРЭЙС»), для чего в ДД.ММ.ГГГГ года выдала ФИО1 нотариальную доверенность сроком на один год. Все это время ФИО1 имел доступ к печати и всей документации фирмы. Однако, данной доверенностью, прав на заключение каких – либо финансовых договоров, а также совершение каких либо денежных операции от имени общества, ФИО1 предоставлено не было. Следовательно, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенные между ООО «ГРЕЙС» и подписанные от имени общества ФИО1 – подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку представляемый ООО «ГРЭЙС» своей воли на заключение договора не выражал, Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным. Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела каких либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств обществу по вышеуказанным договорам займа. Предоставленные ФИО1 корешки (квитанции) к приходно – кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами передачи денежных средств, поскольку вызывают много вопросов и сомнений в их подлинности, а именно: противоречат кассовой книге; не известно, кем они выписаны (некоторые подписаны самим ФИО1); почему на один приход выписано две квитанции с разными номерами и датами; почему квитанция № ДД.ММ.ГГГГ годом. Все это свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства фальсифицированы и денежные средства ООО «ГРЭЙС» не передавались. Из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что никаких денежных займов и прочих поступлений помимо выручки на счет ООО «ГРЭЙС» не вносилось. Все денежные поступления были исключительно выручкой предприятия. Таким образом, денежные средства ФИО1 по Договорам займа не передавались, а все денежные средства, которые были внесены на расчетный счет общества являются выручкой. Более того, факт того, что договора займа не заключались подтверждается собственноручно написанным заявлением ФИО1 в Ногинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ГРЭЙС» – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ООО «ГРЭЙС» - удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что она работала в организации ООО «ГРЭЙС» бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент когда свидетель работала в компании, ФИО1 был учредителем ООО «ГРЭЙС», также по доверенности он являлся исполняющим обязанности генерального директора. Факт передачи денег ФИО1 в ООО «ГРЭЙСИ» имело место быть. Приходный кассовый ордер – это прием денежных средств от учредителя, и расходный кассовый ордер на имя свидетеля, так как она положила потом эти деньги в банк и оплатила, то есть сначала был приходник от учредителя займа в кассу, а потом из кассы расходник был на меня и в банк. На тот момент у нас была задолженность. ФИО6, которая курирует, написала письмо о том, что у организации большая задолженность, прислала сверку расчеты и денежные средства, которые были внесены в кассу учредителем – на погашение этой задолженности. Непосредственно ФИО1 денежные средства в счет погашения займа не давались. Какие либо денежные средства ФИО1 с ООО «ГРЭЙС» не получал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ГРЭЙС» являются ФИО1 – <данные изъяты> % доли; ФИО2 – <данные изъяты> % доли; ФИО7 – <данные изъяты> % доли. (л.д.15-30).

Директором ООО «ГРЭЙС» является – ФИО2 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРЭЙС» заключен Договор денежного займа №. (л.д.7-9).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец предает Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, прописанных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть сумму в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2. Заимодавец обязуется передать всю сумму в течении двух дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.1.3. Заемщик обязуется погасить задолженность, по требованиям КУИ <адрес>, в течении 5 дней с момента передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В счет исполнения обязательств по Договору, ООО «ГРЭЙС» принято от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Грейс» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2 № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРЭЙС» заключен Договор денежного займа №. (л.д.11-13).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец предает Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, прописанных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть сумму в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2. Заимодавец обязуется передать всю сумму в течении двух дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.1.3. Заемщик обязуется погасить задолженность, по требованиям КУИ <адрес>, в течении 5 дней с момента передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В счет исполнения обязательств по Договору, ООО «ГРЭЙС» принято от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Грейс» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2 № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств усматривается, что денежные средства, о взыскании которых заявил истец в сумме <данные изъяты> рублей, получены ответчиком на основании договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры займа № и от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцом ФИО1 от имени ООО «Грейс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Грейс» ФИО2

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРЭЙС» выдало ФИО1 <данные изъяты> руб. (основание – взнос займа от учредителя на расчетный счет), о чем на имеется печать компании и подпись получателя ФИО1 (л.д.93).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРЭЙС» выдало ФИО1 <данные изъяты> руб. (основание – взнос займа от учредителя на расчетный счет), о чем на имеется печать компании и подпись получателя ФИО1 (л.д.94).

Запись о выдаче указанных платежей внесена также и в журнал регистрации приходных – расходных ордеров ООО «ГРЕЙС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Разрешая спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом, суд исходит из того, что ответчик ООО «ГРЕЙС» исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскании суммы в большем размере судом не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие либо иные договорные правоотношения, в счет исполнения которых была оплачен суммы в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено. Свою подпись в указанных ордерах, ФИО1 не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ГРЭЙС» о взыскании задолженности по Договорам.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины, производны от первоначальных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ГРЭЙС» к ФИО1 о признании Договоров незаключенными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Грейс» о взыскании долга по Договорам займа, процентов и пени.

Заочным Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГРЕЙС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком на основании договоров денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент судебного разбирательства не признаны судом недействительными и незаключенными, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленным предмету и основаниям иска.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что спорные Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заключенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимая во внимание то обстоятельство, что факт заключения Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением суда, а, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГРЕЙС».

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ГРЕЙС» просило суд применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.», следовательно срок исковой давности по оспариванию Договоров истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования в части оспаривания Договоров. Трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы, истцом по первоначальному иску ФИО1 не пропущен.

Требования ООО «ГРЕЙС» о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины, производны от первоначальных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРЭЙС» о взыскании задолженности по Договорам, и встречных исковых требований ООО «ГРЭЙС» к ФИО1 о признании Договоров незаключенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГРЭЙС» о взыскании задолженности по Договорам – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГРЭЙС» к ФИО1 о признании Договоров незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья