Апелляционное постановление № 22-4269/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-275/2023

Судья Климов Е.Л. № 22-4269/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

потерпевшего ФИО7,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника в лице адвоката Джафарова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хакимовой О.К. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ахмадова М.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и его защитника Джафарова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 Н.И обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа по 21 час 20 минут автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 Н.И. от уголовной ответственности освобожден.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Хакимова О.К. подала апелляционное представление, в котором со ссылкой на фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9 постановления Пленума от 28 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО7, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, являющегося отцом погибшей малолетней ФИО9 и зятем подсудимого ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО7, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.