Решение № 2-5390/2019 2-5390/2019~М-4876/2019 М-4876/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-5390/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на проезжей части автодороги <адрес> в районе 2 км. под железнодорожным тоннелем произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Mazda Familia с №, под управлением ФИО2 и «УАЗ-469» с №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «УАЗ-469» ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону ФИО5 Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта и выписного эпикриза, у ФИО1 имеются следующие повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Вдавленный перелом лобной пазухи слева, рваноушибленных ран лобной области, надбровной областей справа, верхнего века слева. Параорбитальных гематом. Подкожная гематома лобной и левой теменной областей; Закрытый поперечный перелом правого надколенника. Ссадины передней поверхности грудной клетки. Травматический шок 1 ст. По своим свойствам расценивается как средний вред здоровью. Действиями водителей ФИО2, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания ФИО1, По причине вышеуказанных травм Дашиев длительное время ощущал сильные боли, получил сильнейший стресс, перенес тяжелую операцию, получил неизгладимый шрам на лице в лобной области.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объёме, изложив их так как они указаны в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, собственником автомобиля Mazda Familia является бывшая супруга ФИО6, с которой и нужно взыскивать компенсацию морального вреда как с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что готов оплатить ФИО1 солидарно с ФИО2 200 000 руб.

Выслушав названных лиц, мнение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, указано, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на проезжей части автодороги <адрес>, в районе 2 км. под железнодорожным тоннелем произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель автомобиля Mazda Familia с №, под управлением ФИО2, в нарушение требований знака «2.6», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под железнодорожным тоннелем не уступил дорогу встречному автомобилю «УАЗ-469» с №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля «УАЗ-469» с №, ФИО3 во избежание столкновения выехал на правую сторону дороги и совершил столкновение с металлическим ограничителем высоты. В результате ДТП водитель УАЗ 469 ФИО3 и пассажиры ФИО4, ФИО1 получили телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону ФИО5 Б. Ш. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, вдавленного перелома лобной пазухи слева, рвано-ушибленных ран лобной области, надбровной областей справа, верхнего века слева, параорбитальных гематом, подкожная гематома лобнгой и левой теменной областей, закрытый поперечный перелом правого надколенника, ссадины передней поверхности грудной клетки – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, по своей свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Familia с №, принадлежащим на момент ДТП его супруге ФИО6, в соответствии со ст. 34 СК РФ, также являлся собственником указанного транспортного средства. Также ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство «УАЗ-469» с №, в связи с чем требования о компенсации морального вреда законно заявлены к ответчикам.

Поскольку вред жизни причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение морального вреда потерпевшему предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также характер и объём, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением повреждений, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истица в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова