Апелляционное постановление № 22-5175/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-5175/2017

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-5175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Югова Д.Е. и Судницына А.В. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2017 года, которым

Югов Д.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

Судницын А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Лазарева В.Е. в защиту Судницына А.В. и адвоката Масалевой Н.Е. в защиту Югова Д.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Югов Д.В. и Судницын А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***» и П., совершенном 4 апреля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пермского района Жигалов Е.О. поставил вопрос об изменении приговора в отношении Югова Д.Е. и Судницына А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в незачете срока содержания их под стражей в срок обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Югов Д.Е. и Судницын А.В. вину признали полностью, по их ходатайствам дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденных подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и их действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, соглашается с ними.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Югова Д.Е. и Судницына А.В. подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела, осужденные Югов Д.Е. и Судницын А.В. органами предварительного расследования были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 19 апреля 2017 года и освобождены из-под стражи 21 апреля 2017 года, поэтому в срок обязательных работ следует зачесть период содержания их под стражей с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2017 года в отношении Югова Д.Е. и Судницына А.В. изменить:

- зачесть в срок обязательных работ ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись