Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2019 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1078200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки 16,5 % в год. ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ФИО2 было отправлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186245,65 рублей, государственную пошлину в размере 20131,23 рубль.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1078200 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки 16,5 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1078200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п. 3 кредитного договора, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 названного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % в год.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредитования на 12 месяцев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняются, она имеет задолженность по кредитному договору в размере 1091223,6 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 780206,71 рублей; просроченные проценты в размере 212083,05 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8933,97 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 до настоящего времени не исполнены обязательства кредитного договора перед банком, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного и признанного судом верным, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет в размере 1091223,6 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 780206,71 рублей; просроченные проценты в размере 212083,05 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8933,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 1091223,6 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 780206,71 рублей; просроченные проценты в размере 212083,05 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8933,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3.2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размера пени, начисленной за просрочку платежей, проверенного судом и признанного верным, пеня составляет: неустойка за просроченный основной долг в размере 100423,14 рубля; неустойка за просроченные проценты в размере 84598,78 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20131,23 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186245,5 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 780206,71 рублей; просроченные проценты в размере 212083,05 рубля; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8933,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 100423,14 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 84598,78 рублей; государственную пошлину в размере 20131,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.