Решение № 2-863/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-863/2021

Дело № 2-863/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20 февраля 2015 года в качестве управляющей организации выбрана ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и утверждена редакция договора управления данным многоквартирным домом.

ФИО2 является собственником жилого помещения № № по адресу: <адрес>, соответственно, являются стороной договора управления многоквартирным домом.

В структуру платежа «разовые» входят перерасчеты, которые осуществляются в каждом индивидуальном случае. Графа «содержание и ремонт» включает в себя плату за проведение работ по содержанию и ремонту дома, плату на общедомовые нужды (ОДН) (до 01 января 2017 года). Сумма платежа рассчитывается как тариф умноженный на расчетную площадь помещения – 21,9 кв.м.

С 01 января 2017 года плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на оплату отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До 01 января 2019 года в тариф «содержание и текущий ремонт» также входила плата за вывоз ТБО.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет 24767 рублей 76 копеек.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области судебный приказ от 01 сентября 2020 года отменен 06 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 24767 рублей 76 копеек, пени за период с 12 сентября 2017 года по 11 мая 2021 года в размере 6322 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 71 копейка, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 рублей 04 копейки.

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что плата за содержание и текущий ремонт (без учета коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды – ГВС, ХВС, электроснабжение), начисляется исходя из площади комнаты ответчика 21,9 кв.м. с прибавлением площади мест общего пользования. Формула расчета представлена как общая площадь жилых помещений с местами общего пользования 8156,90 кв.м. разделенная на 6756,78 – общая площадь жилых помещений, умноженная на площадь комнаты 21,9 кв.м., итого расчетная площадь для комнаты № 232 равна 26,4 кв.м.

С октября 2019 года расчетная площадь указана некорректно в связи с ошибкой ООО «ЕРКЦ». Вместо 26,4 кв.м. начисление производится на площадь комнаты 21,9 кв.м. без учета вспомогательных помещений. Управляющей компанией направлено письмо в адрес ООО «ЕРКЦ» об устранении ошибки и перерасчета.

В техническом паспорте некорректно отражена общая площадь жилых помещений (8194 кв.м.) из-за математической ошибки, а именно площадь жилой комнаты № № указана 1,7 кв.м., тогда как действительная площадь – 11,7 кв.м. Общая площадь жилых помещений – 8204 кв.м., из указанной площади вычитаются площади помещений, находящихся в собственности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 47,1 кв.м., итого общая площадь – 8156,90 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 14 января 2021 года гражданское дело по иску ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени передано на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Определением суда от 14 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

В судебное заседание представитель ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Выразила несогласие с расчетом истца, поскольку расчет произведен исходя из площади 26,4 кв.м. вместо 21,9 кв.м. Представила контррасчет, согласно которому задолженность за период с 23 ноября 2017 года по 22 мая 2021 года оставляет 18625 рублей 20 копеек.

В письменном отзыве ответчик указала, что протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2015 года сфальсифицирован. Площади жилых помещений намного меньше площади, указанной в пояснениях представителя истца. Это подтверждает имеющий юридический адрес в доме № № по <адрес> (в коммунальной квартире) наркологический диспансер площадью 602 кв.м., находящийся в оперативном управлении Тверской области, площади используются в наркологической направленности. В представленных технических документах содержатся сведения об уже проданном помещении – комната коменданта с наличием коридора, шкафа и ванной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ООО «ЕРКЦ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЕРКЦ».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района города Твери».

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 февраля 2015 года, в котором содержится решение об избрании ООО «ГУП Пролетарского района города Твери» управляющей организацией, сфальсифицирован, является несостоятельным, поскольку решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признавалось.

ФИО2 является собственником жилого помещения № №, общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении нет.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в период с августа 2017 года по апрель 2021 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом представлена расшифровка начислений коммунальных услуг по лицевому счету, согласно которой ответчику начислена задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2021 года в размере 24767 рублей 76 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику в период по сентябрь 2019 года (включительно) производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги из расчета площади 26.4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – комнаты № № и техническому паспорту на жилой дом, принадлежащее ответчику жилое помещение состоит из жилой комнаты 16,9 кв.м. и вспомогательных помещений: ванной 2,2 кв.м., коридора 2,8 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Приведенные нормы закона устанавливают обязанность собственника жилого помещения в коммунальной квартире, нести бремя содержания, в том числе и общего имущества, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> состоит из одной квартиры, в которой имеются 343 жилых комнаты и вспомогательные помещения (общая площадь 8204 кв.м.). К общему имуществу, которым пользуются жильцы всех комнат, относятся помещения вспомогательного использования: кухни, коридоры, холлы, подсобные помещения и др., которые находятся в данном доме отдельно от жилых помещений, в том числе занимаемого ответчиком.

Таким образом, общая площадь, с которой в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года производилось начисление коммунальных услуг ответчику (26,4 кв.м.) включает в себя площади и вспомогательных помещений, необходимых для использования принадлежащей истцу жилой комнаты пропорционально размеру площади самой жилой комнаты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиками представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно 25 августа 2020 года.

01 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 06 ноября 2020 года, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» прервалось с 25 августа 2020 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 06 ноября 2020 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

С настоящим иском ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось к мировому судье 07 декабря 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 25 августа 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2021 года истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 24767 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12 сентября 2017 года по 11 мая 2021 года в размере 6322 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащей взысканию задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная в размере 6322 рубля 62 копейки сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение.

Суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком своих денежных обязательств позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года в сумме 6322 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» оплачена государственная пошлина в сумме 1968 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 737 от 30.06.2020, № 1483 от 24.11.2020.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований. В окончательной редакции просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 31090 рублей 38 копеек.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1132 рубля 70 копеек.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 836 рублей 05 копеек не подлежит взысканию с ответчиков и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 24767 рублей 76 копеек, пени за период с 12 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 6322 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 70 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 1483 от 24.11.2020 в размере 836 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 2-863/2021