Решение № 2А-54/2020 2А-54/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-54/2020

Дело № 2а-54/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при помощнике судьи Шипунове В.Г.,

с участием административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бюро финансовых решений» к старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Алтай, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Алтай о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 незаконным, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что Решением мирового судьи судебного участка № Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» (переименовано в ООО «Бюро финансовых решений» решением от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «Бюро финансовых решений» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Бюро финансовых решений». Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило, что свидетельствует о нарушении п. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, заключающееся в бездействии в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступали. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Информация об отправке постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному документу в отношении должника взыскателем не получены. В связи с вышеизложенным имеются основания предполагать, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в нарушение ст. 2, 4, 64, 67, ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель Турочанского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного решения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения способствует необоснованному затягиванию принудительного исполнения решения суда. В результате бездействия старшего судебного пристава Турочанского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, не проведен весь комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялись, постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости вынесено не было. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Турочанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Турочанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 в части не направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя в установленный Законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Турочанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Представитель административного истца ООО «Бюро финансовых решений» ФИО4, действующая на основании по доверенности от 21.01.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - начальник отдела – старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебном заседании пояснил, административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, взыскателю направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренных законом. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Республике Алтай извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, причины уважительности неявки не сообщило, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Обращаясь в суд с административным иском административный истец указывает на длительное неисполнение требования исполнительного документа должником, а также не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не направлении постановления об ращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» взыскана задолженность по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № с приложением судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Представленный почтовый реестр простой корреспонденции суд находит допустимым доказательством, подтверждающим факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку законом не ограничена возможность направления почтовой связью простой корреспонденцией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай сформированы и запрошены в уполномоченных органах и организациях о предоставлении необходимых сведений об имуществе, о наличии денежных средств, счетов, осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление начальником УПФР в Турочакском районе Республики Алтай возвращено без исполнения в виду того, что должник ФИО3 не является получателем пенсии.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Бюро финансовых решений» в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай направлено заявление о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007, а также направить на почтовый адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства.

Данное заявление Турочакским РОСП УФССП России по Республике Алтай рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление об удовлетворении заявления, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнение требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя было вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с положением должника; судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта. Также в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя по исполнительному производству, поданные административным истцом заявления и ходатайства были разрешены, по результатам которого вынесено и направлено постановление его об удовлетворении.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 отсутствуют.

Также в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отдела – старшим судебным приставом Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным может быть признано бездействие должностного лица в связи с совершенным им деянием, а не в силу занимаемой им должности.

В связи, с чем требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бюро финансовых решений» к старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Алтай, о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова