Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я.С. к МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД по г. Новосибирску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М Я.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила признать незаконными действия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по привлечению истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применения к истцу мер административного принуждения в виде задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, взыскать с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства и хранения транспортного средства в размере 1929 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.11.2018 транспортное средство истца было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, о чем инспектором ДПС был составлен протокол задержания. В этот же день, ст. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено постановление, согласно которому истец была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 постановление от 21.11.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, истцу был причинен имущественный вред в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с незаконными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Новосибирску (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К В.Н.

В судебное заседание истец М Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области И Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску В Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дал пояснения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К В.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2018 ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. в отношении М Я.С. составлен протокол 54ПТ №980980 об административном правонарушении, согласно которому 21.11.2018 в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством Хендай Матрикс, гос. номер <***>, водитель М Я.С. нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства, припарковав свое транспортное средство ближе 5 метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением УИН 0000 об административном правонарушении от 21.11.2018 М Я.С. подвернута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 постановление УИН 000 об административном правонарушении от 21.11.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 6-7).

Решением Новосибирского областного суда от 21.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с тем, что постановление об административном правонарушении было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, истец понесла убытки, в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Данные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №63362 от 21.11.2018 на сумму 1750 руб. (за транспортировку транспортного средства), квитанцией к приходному кассовому ордеру №63363 от 21.11.2018 на сумму 179 руб. 20 коп. (за хранение транспортного средства), справкой ООО «ГАПП-9» от 05.02.2019, договором возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2018 на сумму 20000 руб. заключенного между М Я.С. и Ш Л.А. (л.д. 8, 11, 41а, 41б, 41).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление вины сотрудников ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возможности взыскания убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 … настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованного судом административного материала следует, что 21.11.2018 ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца М Я.С. по факту того, что М Я.С. по адресу г. Новосибирск, ул. Р, 28, 21.11.2018 в 16-15 час. управляя автомобилем Хендай Матрикс, гос. номер <***> нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства, поставила свой автомобиль ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушила пп. 12.4 ПДД Ф, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении. В данном протоколе имеются объяснения М Я.С. согласно которым, припарковав автомобиль она проверила метраж до пешеходного перехода, он соответствовал норме.

21.11.2018 ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 000, по обстоятельствам, указанным в протоколе. В данном постановлении М Я.С. указала о своем несогласии с данным постановлением.

В административном материале имеется также рапорт ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С А.Ю., согласно которому при составлении постановления в отношении М Я.С. по ч. 3 ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях она указала, что с нарушением была не согласна, был составлен протокол.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 постановление УИН 000 об административном правонарушении от 21.11.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 6-7).

Как следует из указанного решения, видеозапись фиксации правонарушения по запросу суда не предоставлена, других доказательств кроме рапорта и протокола, подтверждающих наличие состава административного правонарушения и виновность М Я.С. в его совершении в деле нет, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности М Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС обжаловал его в Новосибирский областной суд. Решением судьи Новосибирского областного суда от 21.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 оставлено без изменения ввиду того, что к моменту рассмотрения дела в порядке ст. 30.12 Кодекса Ф об административных правонарушениях, срок привлечения лица к административной ответственности истек, ввиду чего возможность правовой оценки действий М Я.С. на предмет доказанности административного правонарушения утрачена

Из пояснений третьего лица С А.Ю. следует, что протокол и постановление в отношении М Я.С. им был составлен на основании просмотренной видеозаписи, на которой было зафиксировано правонарушение.

Из пояснений третьего лица К В.Н. следует, что им была произведена эвакуация автомобиля истца, поскольку он был припаркован на расстоянии 3,4 метров по ходу движения перед знаком «пешеходный переход», производилась видеосъемка. В протоколе задержания транспортного средства указано расстояние, на котором оно было припарковано относительно пешеходного перехода. Рулетка, которой измерялось расстояние, находится в государственном реестре измерительных средств. Видеозапись им была направлена на специализированный сервер, куда помещаются все произведенные видеозаписи, по какой причине данная видеозапись не была предоставлена по запросу суда, он не знает.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль Хендай гос.номер <***> припаркован перед знаком «Пешеходный переход», на видеозаписи производятся замеры рулеткой от автомобиля от знака «Пешеходный переход», которые составляют 3,4 метра.

При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД К В.Н., производивший замеры расстояния от автомобиля истца до пешеходного перехода, проведя видеозапись, в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был составить протокол о задержании транспортного средства истца и поместить его на специализированную стоянку, а сотрудник ДПС ГИБДД С А.Ю., на основании просмотренной им видеозаписи в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также постановления об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М Я.С. явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении М Я.С. и помещения автомобиля на специализированную стоянку, поскольку у последнего имелись достаточные основания полагать, что М Я.С. совершено административное правонарушение, выразившееся в остановке (стоянке) транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных незаконных действий инспектора ДПС при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение производства по делу об этом не свидетельствует, поскольку это явилось следствием оценки представленных доказательств судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может повлечь взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и нарушением его прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении от 21.11.2018 было отменено решением суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Я.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2019.