СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2143-2019

Поступило в суд 20.05.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н № Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 164030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно. СМС-уведомление ответчику доставлено заблаговременно.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В ходе административных разбирательств ФИО1 свою вину признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что после столкновения произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена». 8.24 «Работают эвакуаторы» и на оградительную тумбу). В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Ниссан Санни» ФИО, которой причинен легкий вред здоровью.

Судом исследован административный материал, в т.ч. схема ДТП, объяснения участников ДТП, со схемой водители согласны.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 35)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно справке ДТП, застрахована не была. (л.д. 6)

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период управления транспортным средством по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33). На основании предоставленного истцом страхового полиса ЕЕЕ № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.- за пределами предусмотренного договором страхования автогражданской ответственности периода использования транспортного средства, предусмотренного страховыми полисами.

Таким образом, установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО, действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из положений п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО страховое возмещение в общей сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

В подтверждение размера ущерба страховой компании предоставлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому автомобиль потерпевшего осматривался экспертами в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-26)

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку страховой компанией выплачен ущерб в общей сумме № рублей, указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 164030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 рублей, всего 168511 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2143/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года.

На дату 12 июля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: