Решение № 77-360/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 77-360/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-360/2025
г. Уфа
17 февраля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Камаловой А.Р.

с участием представителя ГКУ Республики ФИО1 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 (далее должностное лицо) №... от дата ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики ФИО1 от дата по жалобе постановление должностного лица от дата изменено в части размера административного штрафа, снижен до 175 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ИП ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики ФИО1, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО2, защитник, должностное лицо на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-101). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1 Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ИП ФИО2 к административной ответственности послужило следующее: дата, 19:34:22 по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка, адрес, Республика ФИО1, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАН TGA 26 350 6Х2 2 В, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.04% (1.878 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.378 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством АПГВК, имеющим действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке N С-АБ/08-08-2022/176980161, срок его действия до датаадрес свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Судьей Благовещенского районного суда Республики ФИО1 дата принято вышеприведенное решение.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, снижая размер административного штрафа, применил положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ учел, что ИП ФИО2 внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, изменяя постановление должностного лица, судья районного суда применил нормы, не подлежащие применению, дал неверную оценку обстоятельствам дела, применение положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является ошибочным, так как указанные нормы могут быть применены к физическим лицам.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении, ФИО2 привлекается к административной ответственности как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо, следовательно, нормы ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом не истребованы и не исследованы доказательства имущественного и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, дающие основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Указанное нарушение является существенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Республики ФИО1 от дата в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского районного суда Республики ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело возвратить в Благовещенский районный суд Республике ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Хасанова Ф.З.

Дело №12-398/2024