Решение № 2-4669/2019 2-4669/2019~М-4598/2019 М-4598/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4669/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4669/19 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на гараж и обязании воздержаться от действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с выше названным иском, указав, что в его владении находится металлический гараж по адресу: <адрес>, во дворе дома. Гараж располагается на этом месте с 1995 года, до 1995 года на этом же месте располагался деревянный сарай, также принадлежащий истцу. В конце апреля 2019 года на воротах гаража появилось предписание от Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о демонтаже гаража и освобождении земельного участка. Он предполагал, что владеет имуществом как его собственник, т.к. построен он с разрешения районного совета. В течение всего срока пользования претензий не поступало, споров в отношении владения и пользования имуществом не возникало. Он открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет. После утверждения документации по планировке территории и проведения кадастрового учёта земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, распоряжение им будет осуществляться общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Границы дворовой территории дома фактически установлены и не менялись с января 1993 года. Просит признать за ним право собственности на гараж во дворе дома <адрес> в силу приобретательной давности, приостановить снос гаража до утверждения документации по межеванию данной территории и проведения кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным домом №161 по ул.Фрунзе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики Департамент управления имуществом г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснила, что во дворе многоквартирного дома, в котором она проживает с 1949 года, на придомовой территории находится гараж, принадлежащий истцу. Согласие на использование придомовой территории собственники помещений в МКД не давали, гаражи появились во дворе в 1950-х годах, штаб ПриВО офицерам разрешил строить гаражи, погреба и сараи. О наличии какой-либо документации на гаражи ей не известно.

Свидетель П пояснила, что в МКД на <адрес> она проживала с 1972 года, истец является ее соседом, во дворе дома у них расположены примерно 22 кирпичных и металлических гаража, в том числе и ее. На общем собрании собственников помещений МКД вопрос об использовании земельного участка под гаражи не ставился и не рассматривался. Гаражи стоят во дворе с прошлого века, о наличии документов, предоставляющих право на их установку, ей не известно.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности имущество – металлический гараж, стоящий во дворе дома <адрес> с 1995 года, с 1965 года до 1995 года на этом же месте располагался деревянный сарай, который также принадлежал истцу.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, последним в материалы дела не представлено.

Из технического плана от 19.09.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, видно, что нежилое здание - гараж 1995 года постройки, расположено в кадастровом квартале №, имеет площадь 22,9 кв.м, материал наружных стен – их прочих материалов, на схеме изображены помещения подвала и 1 этажа.

Кадастровый учет данного объекта как капитального не произведен, гараж не инвентаризировался и не учитывался в Бюро технической инвентаризации г.Куйбышева, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец открыто владел деревянным сараем, а затем с 1995 года – спорным гаражом, что свидетельствует о том, что указанный объект был возведен самим истцом.

В силу разъяснений в п.п.26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.234 ГК РФ.

Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование своей позиции истцом предъявлена архивная справка ФКУ «РГВА» №4033/2019 от 05.11.2019 года, согласно которой Приказом Министерством вооруженных сил СССР №104 от 18.12.1948 года г.Москва, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР №4183 от 08.11.1948 года «О мероприятиях по организации ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей индивидуальных владельцев» квартирным органом Вооруженных Сил приказано разрешать генералам, адмиралам и офицерам ВС, имеющим собственные автомобили, строительство гаражей (мест хранения) или установку сборных гаражей индивидуального пользования во дворах жилых домов военного ведомства с соблюдением правил санитарии и пожарной безопасности.

Указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку не является достаточным доказательством для возникновения права собственности истца на гараж при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, а также доказательств предоставления сарая для использования и разрешения на его реконструкцию в гараж.

Не представлено истцом и доказательств соответствия спорного гаража строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав других лиц.

Показания свидетелей, подтвердивших добросовестное исполнение истцом обязанностей собственника гаража, суд не может принять во внимание, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств предоставления истцу в пользование сарая либо земельного участка для последующего возведения гаража суду не представлено, а добросовестность по мнению иных лиц не совпадает с правовым определением добросовестности законного владения недвижимым имуществом, признаки такого определения приведены выше.

Суд учитывает, что в ответ на обращение истца в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» 20.11.2019 года ему было рекомендовано обратиться в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», приложив установленный законом пакет документов.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие условия, закрепленные ст.234 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности на находящийся в его владении гараж, который при наличии представленных в дело сведений не может быть отнесен судом к объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

Требование истца приостановить снос гаража также не может быть удовлетворено, поскольку доказательств законности размещения гаража во дворе дома <адрес> истец не представил. Истец не отрицает, что земельный участок, на котором установлен гараж, ему не принадлежит. Соответственно, использование истцом земельного участка во дворе дома <адрес> для размещения своего гаража является неправомерным, ввиду отсутствия согласия на это собственника земельного участка.

То обстоятельство, что ранее собственник земельного участка не требовал от истца и его правопредшественников убрать гараж, не лишает его права заявить такое требование в настоящее время.

Данные действия были совершены сотрудниками отдела муниципального земельного контроля при реализации полномочий Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, в соответствии с п.3 ч.2 ст.13 Закона Самарской области от 06.07.2015 года №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Самарской области от 06.07.2015 года №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», Земельным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 28.02.2019 года №11 был утвержден «Регламент действий Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, незаконно установленных на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка» (далее - Регламент).

Согласно требованиям Регламента, ответчиком была размещена информации на гараже истца, сведения о самовольно установленном объекте во дворе дома <адрес> были размещены в реестре таких объектов на сайте Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара в сети «Интернет». На данном сайте также размещено уведомление всем владельцам гаражей.

Таким образом, действия Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара по размещению информации о демонтаже гаража и освобождении земельного участка соответствуют нормам Регламента.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении деятельности по сносу гаража, находящегося на дворовой территории дома <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь