Решение № 2-2701/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-2701/2025;)~М-2321/2025 М-2321/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2701/2025

Дело №2-406/2026

91RS0001-01-2025-005480-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л Транс», третье лицо ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество, ООО «Фортуна» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 252900руб., моральный вред в размере 200000руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № поврежден. Виновников ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем «MAN TGX» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 29.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Определением суда (протокольной формы) от 11.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фортуна».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, причина неявки иных лиц суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час.30мн. на автодороге Таврида 178км+50м водитель ФИО5 управлял транспортным средством MAN TGX грз. №, с прицепом GRUNWALD грз.№ 82, не учел дорожную остановку не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21043 грз. № под управлением ФИО2, который двигался справа, по ходу движения без изменения направления движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что подтверждается постановлением об административной правонарушении по ст.12.37 ч.2 КРФоАП.

Судом установлено, что собственник транспортного средства MAN TGX грз. №, является ООО Л Транс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» независимого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 252900руб.

Каких-либо возражений относительно определенной в данном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 252900руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной истцом экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000руб.

Также истец просит взыскать моральный вред в размере 200000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 10000 руб.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15750руб.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере отвечает принципу разумности, суд полагает необходимым отнести их на ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 252руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8887руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л Транс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 252900руб., расходы за проведение оценки в размере 10000руб., моральный вред в размере 10000руб., представительские расходы в размере 15750руб., почтовые расходы в размере 252руб., а всего 288902 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Л Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.