Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 октября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно на гараж с кадастровым номером №<...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и на баню с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, с установлением факта принятия этого наследства.

Требования истца мотивированы тем, что он является наследником первой очереди, а также наследником в силу завещания к имуществу своего отца Л.М.И., умершего <...>

В установленный срок ФИО1 обратился к нотариусу Балтийского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, после чего истцу было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство, однако кроме указанного в наследственном деле имущества после смерти отца остались вышеуказанные объекты недвижимости, которые при жизни отца не были им оформлены надлежащим образом, то есть право собственности Л.М.И. зарегистрировано не было.

Вместе с тем и гараж и баня были построены на предоставленных для этих целей земельных участках и за счет собственных средств Л.М.И.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего уполномоченного представителя в суд не прислала.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения требований истца при условии соблюдения ФИО1 требований законодательства.

Третье лицо ФИО2 поддержала в полном объеме требования истца, указав, что в 2014 г. договоры аренды земельных участков под гараж и баню, принадлежащие Л.М.И.., были оформлены на нее по рекомендации представителя администрации, для возможности использования указанных объектов недвижимости.

Выслушав объяснения участников судебного процесса и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что <...> скончался Л.М.И.. <...> года рождения, завещав все принадлежащее ему ко дню его смерти имущество ФИО1 (завещание <...> от 20.04.2004).

В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу Балтийского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20.04.2004, после чего истцу было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: <...>, а также на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, хранящимися в Дополнительном офисе №<...><...> №<...><...>.

В тоже время судом установлено, что 23.07.1999 главным архитектором Балтийского городского округа было выдано Л.М.И. разрешение на строительство индивидуального гаража с хозяйственной постройкой общей площадью <...> кв.м и бани с хозяйственной постройкой общей площадью <...> кв.м, при условии выполнения требований о строительстве данных объектов в соответствии со схемой, являющейся приложением к разрешению на строительство.

В дальнейшем, актом приемочной комиссии о готовности законченного строительством индивидуального гаража с мастерской в районе дома <...> от 05.07.2001 и актом приемочной комиссии о готовности законченной строительством бани в районе дома <...> от 08.05.2001 указанные объекты были приняты в эксплуатацию.

Постановлением главы Балтийского городского округа № 386 от 10.07.2001 вышеуказанные акты приемочной комиссии были утверждены и Л.М.И.. было предписано зарегистрировать право на строения с передачей в долгосрочную аренду на 10 лет земельных участков, расположенных в районе <...> площадью застройки -<...> кв.м под размещение индивидуального гаража с мастерской и площадью <...> кв.м под размещение бани(с учетом постановления главы БГО №<...> от 25.12.2002 о внесении изменений в вышеуказанное постановление в пункты 1 и 3 постановления) (л.д.<...>).

Однако в период жизни Л.М.И. договоры аренды земельных участков под индивидуальный гараж с мастерской и баню с ним не были заключены и, как следует из пояснений стороны истца, это произошло по причине плохого состояния здоровья Л.М.И.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.08.2008 на основании постановления Главы Балтийского городского округа от 27.08.2008 №<...> между администрацией Балтийского городского округа и Ляминой Натальей Федоровной(супругой ФИО1) были заключены договоры аренды №<...> и №<...> земельных участков с условными кадастровыми номерами №<...> и №<...> площадью <...> кв.м и <...> кв.м, под гараж и баню соответственно, расположенные на землях населенных пунктов <...> со сроком аренды до 25.08.2009.

Также из документов, представленных стороной ответчика, следует, что 09.10.2009 постановлениями главы Балтийского городского округа №<...> и №<...> ФИО2 были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №<...> площадью <...> кв.м(под гараж) и №<...> площадью <...> кв.м(под баню) в долгосрочную аренду со сроком до 29.09.2019 и были заключены соответствующие договоры аренды(л.д.<...>).

В дальнейшем, 18.08.2014 между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО2, на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 18.08.2014, был заключен договор №<...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м со сроком аренды земельного участка, размещенного под объектом недвижимости- баня и, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору №<...> была произведена замена стороны по договору арендатора ФИО2 на нового арендатора ФИО1

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено из материалов дела, строительство спорного гаража и бани было осуществлено Л.М.И. на земельных участках, предоставленных ему специально для этих целей на основании разрешительной документации на строительство указанных объектов и с вынесением соответствующих постановлений главы Балтийского городского округа, в том числе о выделении земельных участков для дальнейшего заключения договоров аренды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что признаков самовольной постройки, с учетом ранее действующего законодательства, не имеется.

Более того, впоследствии администрация Балтийского городского округа, не оспаривая законность возведения Л.М.И. объектов недвижимости в виде гаража с мастерской и бани, расположенных в районе дома <...>, с учетом места расположения на схеме от 23.07.1999, заключила после его смерти с ФИО2 договоры аренды под размещение указанных объектов, в том числе под размещение гаража до 29.09.2019, а под размещение бани до 18.08.2024, а в последующем было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №<...> (на имя ФИО1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие заключенных Л.М.И. договоров аренды земельных участок под строительство гаража и бани, сами по себе не свидетельствуют о самовольности спорных построек.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости- гараж и баня входят в наследственную массу, поскольку возведены наследодателем на отведенных ему в установленном законом порядке земельных участках.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти Л.М.И., в том числе на вышеуказанные объекты и само отсутствие зарегистрированного на эти объекты права собственности в органах юстиции, не дает оснований к отказу истцу в иске.

В соответствии со статьёй 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из пункта 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В материалах наследственного дела №<...> к имуществу Л.М.И. содержатся сведения о наличии завещания от имени Л.М.И. Так согласно завещанию, имеющемуся в материалах наследственного дела, Л.М.И. завещал принадлежащее ему имущество ФИО1

При разбирательстве дела не выявлено нетрудоспособных граждан, находившихся на иждивении Л.М.И. и подлежавших призванию к наследованию в соответствии со статьёй 1148 Гражданского кодекса РФ наравне с вышеуказанным наследником.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, имеющим право наследовать имущество после смерти Л.М.И.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, наследство принято ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для установления факта принятия наследства, не требуется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Признать за ФИО1 в порядке наследования права собственности на баню, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>, и гараж, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.