Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело №2-454/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования № от 11.03.2011г.

Установил:

ООО «ЭОС» обратился с иском к ответчику ФИО1, указав, что 11.03.2011г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца на условиях, определённых кредитным договором.

При подписании заявления на получение кредита ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по договору другим лицам с последующим письменным уведомлением ответчика об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

15.10.2016г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше Кредитному договору Банком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88341руб.63 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.11.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке.

На основании ст.ст.384,819,810,309-310 ГК РФ Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011г. в сумме 88 341р.63коп.. и судебные расходы в размере 2850р.25коп.(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не присутствует; надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5,91).

Ответчик ФИО1 не явилась; извещена надлежащим образом(л.д.91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом( ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гр. дела мирового судьи №г. о выдаче судебного приказа, оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.03.2011г. ЗАО «Райффайзенбанк» на основании личного заявления ФИО1 от 28.02.2011г. (л.д.19) заключил кредитный Договор № на сумму 195 000руб. на 48 месяцев, то есть по 14.02.2015г., под 14,9% годовых, полная стоимость кредита-17.6%, ежемесячный платеж-5787р.62коп.(л.д.19-22).

Сумма кредита в размере 195 000руб. Банком была предоставлена заемщику 11.03.2011г., что подтверждается выпиской по счету №(л.д.40). Дата фактического перечисления суммы кредита на счет заемщика считается датой заключения кредитного договора.

13.12.2013г. стороны заключили Соглашение, по которому срок кредитования увеличен до 84 месяцев, то есть по 14.02.2018г., ставка по кредиту увеличена до 15.9% годовых(л.д.25,28,34-35).

В соответствии с выпиской по счету заемщика, последний платеж в размере 500руб. по данным кредитным обязательствам заемщиком был произведен 27.02.2015г.( л.д.52). Выпиской подтверждается, что ежемесячные платежи заемщиком неоднократно вносились несвоевременно; в размере значительно меньше, установленного графиком платежей.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк 17.03.2015г. направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 17.03.2015г. в размере 61 585р.36(л.д.37); данное требование заемщиком исполнено не было.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

15.10.2016г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше Кредитному договору Банком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88341руб.63 коп. (л.д.53,59).

ООО «ЭОС» произвел оплату по данному Договору в пользу АО «Райффайзенбанк», что подтверждено банковским ордером от 18.10.2016г.(л.д.58).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами и Правилами предоставления кредитов, действующими на тот период в ЗАО «Райффайзенбанк»; согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в личном заявлении на предоставление кредита, заявлении на реструктуризацию долга, графиках погашения, соглашении об изменении порядка погашения задолженности.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении, ООО «ЭОС» 10.11.2016г. направило уведомление о состоявшейся уступке в адрес заемщика ФИО1.- Светловский городской округ, <адрес>, где ответчик имеет постоянную регистрацию(л.д.71).

В декабре 2019г. ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей Светловского судебного участка; 10.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ: с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 88 341руб.63коп и судебные расходы(л.д.87); 25.12.19г. ФИО1 подано заявление о его отмене(не согласна с начисленными процентами)(л.д.88); 25.12.2019г. судебный приказ отменен(л.д.89).

На дату рассмотрения дела сведений о погашении задолженности заемщиком либо частном погашении суду не поступили.

С учетом предоставленного Истцом расчета задолженность ФИО1 определена по состоянию на 15.10.2016г.(дата уступки прав) в размере 88 341руб.63коп, из них:

-сумма основного дога- 58 651р.03коп.

-процентов- 11 923р.07коп.

-неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование- 17 767р.53коп.(л.д.13).

Условие о начислении неустойки(штрафа) за просрочку ежемесячного платежа предусмотрено Тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Так как ответчиком суду не представлены сведения о погашении задолженности либо частичном погашении долга; нарушение обязательств заемщиком нашло свое подтверждение; расчет суммы, заявленной к взысканию, заемщиком не оспорен; суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности определена по состоянию на 15.10.2016г.; с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 88 341р.63коп., а также понесенные истцом судебные расходы в виду уплаченной госпошлины в размере 2 850р.25коп.

( 1425р.12коп., оплаченные 09.06.2-20г. при подаче настоящего иска (л.д.11), и 1425р.25коп., оплаченные 12.04.2019г. при подаче заявления на выдачу судебного приказа) (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования № от 11.03.2011г.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Договору кредитования № от 11.03.2011г.в размере 88 341р.63коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 850р.25коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020г.

Судья Братусь Т.А.