Решение № 12-2/2017 12-33/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2017 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Давыдовой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании: адвоката Давыдовой О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 14 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Давыдова подала на него жалобу, в которой указала, что судья сделал выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основываясь на видеозаписи, которая велась в салоне автомобиля ОГИБДД без предупреждения. Из этой записи не следует, что сотрудник ОГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение в соответствии с требованиями закона «О полиции». Кроме того, указала, что в судебном заседании она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до возвращения ФИО1 из служебной командировки, с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном разбирательстве. Судья отклонил ходатайство, считая, что ФИО1 надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника Давыдовой О.П., в связи с нахождением в командировке за пределами села Красноселькуп.

Защитник Давыдова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту – участие в судебном заседании и представление доказательств.

Заслушав защитника Давыдову О.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, обязательными условиями рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО1, являются: 1) надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении, либо 2) надлежащие извещение и оставление ходатайства без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически не было известно о направлении дела в суд, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из подписки о разъяснении прав защитнику Давыдовой О.П. (л.д.48) следует, что ею в ходе судебного заседания 14.12.2016 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения из командировки ФИО1, находящегося на автозимнике <адрес> – Южно-Русское месторождение.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, считая его надлежаще извещенным, руководствуясь п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом в ходе судебного разбирательства ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей по существу разрешено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 не основан на законе (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Поскольку в силу ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Учитывая наличие ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до возвращения ФИО1 из командировки, а также учитывая наличие в деле сведений о постоянном месте работы ФИО1 (ООО «Автодор» <адрес>) и постоянном месте его жительства (фактически проживает и зарегистрирован в <адрес>), установление факта его временного отсутствия по указанному им месту жительства, а также учитывая, что мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было известно фактическое местонахождение ФИО1 (вагон-дом ООО «Автодор» на автозимнике), оснований считать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела у мирового судьи не имелось.

При наличии сведений о местонахождении ФИО1 соответствующих мер для его надлежащего извещения мировым судьей предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего извещения ФИО1, а также не разрешения ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Давыдовой О.П. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 14.12.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-349/2016, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Красноселькупского судебного района.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина