Постановление № 1-312/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-312/2021

Дело № 1 – 312/2021 25RS0029-01-2021-001982-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уссурийск 17 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ли С.В.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бессарабец Е.С. представившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2002 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах северного направления от дома XXXX Приморского края, имея умысел на незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении п.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», регламентирующего порядок хранения огнестрельного оружия, нашел в подвале, поднял, тем самым умышленно незаконно приобрел согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием деталей винтовки образца 1891/1930 г.г. конструкции ФИО4, заводской номер удален и части нарезного ствола 7,62x54 мм пулемета ФИО2, пригодное для производства выстрелов 7,62x54R (мм) патронами для нарезного огнестрельного оружия, и умышленно незаконно приобрел пять патронов, которые согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ являются: 7,62x54R (мм) винтовочными патронами образца 1908/1930 г.г., которые относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, используемым с винтовкой образца 1891/1930 г.г., карабинами образцов 1938 г. и 1944 г., винтовкой СВД, ручными пулеметами ФИО3 и другим автоматическим оружием, пригодные для производства выстрелов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в личных целях оставил в подвале, расположенном на вышеуказанном участке местности, указанное нарезное оружие и боеприпасы к нему. После чего, в период времени примерно с июня 2002 года до ДД.ММ.ГГ незаконно умышленно хранил указанное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в подвале на участке местности, расположенном в 20 метрах северного направления от дома XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут достал с подвала данное оружие и боеприпасы к нему и пешком направился с ними в лесной массив, расположенный на территории заказника Полтавский в окрестностях XXXX Приморского края, где два патрона отстрелял, а оставшиеся три патрона и огнестрельное оружие умышленно незаконно носил при себе до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ, когда находясь на участке местности, имеющим координаты: 43°45’49.6” с.ш. 131°19’49.3” в.д., расположенный в 14,5 км южного направления от таблички с названием XXXX Приморского края данное оружие и боеприпасы к нему у него были обнаружены и изъяты сотрудником КГБУ Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ФИО5, у которого впоследствии в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ указанное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ – незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и защитник Бессарабец Е.С. воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи в размере 5 210 рублей КГКУ «Центру содействия семейному устройству».

Защитник Бессарабец Е.С. в судебном заседании настаивала на прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, так как он загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, в настоящее время имеет доход от трудовой деятельности по основному месту работы, и при назначении судебного штрафа имеет возможность его оплатить.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством защитника согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему судебный штраф, так как он загладил причиненный преступлением вред путем участия в благотворительности. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет доход от трудовой деятельности по основному месту работы, и при назначении судебного штрафа имеет возможность его оплатить.

Помощник прокурора Берлинская А.В. против удовлетворения ходатайства не возражала, пояснила, что в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Дознанием ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого ФИО1 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности обвиняемого, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, характеризующегося в целом положительно, а кроме того, учитывает его поведение после совершения преступления, принятые им меры по устранению вреда и влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал материальную помощь КГКУ «Центру содействия семейному устройству», что подтверждено материалами дела. Поэтому, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного обвиняемым преступления, его отношения к содеянному, предпринятые с его стороны действия могут быть расценены в качестве направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет регулярный доход, и готов оплатить назначенный судом штраф.

С учетом изложенного выше, реализуя на практике принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, установленный в ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что на день рассмотрения данного ходатайства ФИО1 не является социально – опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обвиняемому положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения в его отношении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 25.1, 227 – 229, 234 – 237,п.4 ст.254, 446.2 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

– нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием деталей винтовки образца 1891/1930 г.г. конструкция ФИО4 и части нарезного ствола 7,62х54 мм пулемета ФИО2, а также три гильзы от трех патронов калибра 7,62х54 R (мм), оставшихся после проведения экспертизы, колодку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для определения его судьбы передать в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации;

– четыре фрагмента марли с протирками, произведенными с канала ствола нарезного оружия в процессе проведения экспертизы XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, один контрольный фрагмент марли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН: <***>; КПП: 25 400 1001; Р/с: <***>, наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю); ОКТМО: 05701000; Кор. Счет (Номер счета получателя платежа): 40102810545370000012 Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток; БИК: 010507002; КБК: 322 116 04040 01 0000 140;

Наименование платежа: денежный взнос (судебные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить обвиняемому право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли