Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-557/2023;)~М-222/2023 2-557/2023 М-222/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024

28RS0005-01-2023-000265-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО16 обратилась с иском в суд, указывает, что является собственником земельного участка <номер> в <адрес> (муниципального округа) Амурской области. Истец предъявила межевой план данного участка, изготовленный в 2022 году, на согласование в администрацию района, однако получила отказ со ссылкой на наличие пересечений границ земельного участка <номер> с границами земельного участка <номер>.

Уточнив исковые требования, указывая, что в имеющихся границах земельный участок существовал уже в 1999 году, прежний собственник владел участком в данных границах с 1993 года, поставлен на кадастровый учёт участок <номер> ранее <номер>, ссылаясь на ст. 36 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 1, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4.1, 4.2, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка <номер>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка <номер>,

- установить местоположение границ земельного участка <номер> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в нём доводы, дополнил, что ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявляется, поскольку стороной истца представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кадастровый инженер выезжал на местность, на которой не имеется признаков возделывания участка иным лицом помимо ФИО1, фактическое нахождение земельного участка 28:10:013013:2343 с пересечением участка <номер> не установлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В материалы дела представлены письменные возражения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, в которых указано, что границы земельного участка ФИО1 <номер> в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок <номер>, в границах которого почти полностью расположен земельный участок <номер>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его границы считаются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении земельного участка <номер> администрацией округа заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 сроком на 48 лет 11 месяцев, подписан акт приёма-передачи участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию округа по вопросу согласования границ земельного участка <номер> по межевому плану, ей было отказано по причине наличия сведений о пересечении границ земельного участка 28:10:130255:13 с границами земельного участка <номер>. В соответствии с выпиской Единого государственного реестре недвижимости земельный участок <номер> имеет категорию разрешённого использования – земли населённых пунктов, однако располагается за границами <адрес>, то есть разрешенное использование земельного участка истца, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, противоречит виду разрешённого использования, установленного документами территориального планирования.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит в иске отказать, ссылается ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает, что он является пользователем земельного участка <номер>, зарегистрированным в установленном порядке, им земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Каких - либо ограждений и иных данных, указывающих на то, что часть, находящегося в моем пользовании земельного участка, находится или когда-либо находилось в пользовании иных лиц не было и не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В соответствии с межевым планом, выполненным ОАО «ДВ АГП» Амур ТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка филиала ФГБУ «ФГП Росреестра» установлены координаты земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также категория земли: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Владение земельным участком <номер> оформлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается, представленной администрацией Благовещенского муниципального округа выпиской Единого государственного реестре недвижимости. Помимо прочего, разрешенное использование земельного участка истца, зарегистрированное Едином государственном реестре недвижимости - земли населенных пунктов, что противоречит виду разрешенного использования, установленного документами территориального планирования, предоставленными администрацией Благовещенского муниципального округа.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя АО «ДРСК», в котором просит принять решение на усмотрение суда с учётом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 cт. 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок <номер>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, площадь 1 087 кв.м, местоположение: <адрес>, с/т АОЗТ «Чигиринское», собственником указана ФИО1, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В материалы дела представлено свидетельство на право собственности ФИО7 на землю <номер> серии РФ XXXVI 28-10, которое выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, свидетельства <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. К данному свидетельству имеется приложение - план на участок земли, передаваемый в собственность, согласно которому ФИО8 в собственность передан земельный участок в районе <адрес>, с/т «Чигиринское», площадь участка 1087 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выданного врио нотариуса ФИО9 на имя ФИО10 как дочери и наследнице ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <номер>.

В Едином государственном реестре недвижимости также учтён земельный участок <номер>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке установлен частный сервитут в пользу АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение/обременение объекта недвижимости – аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> с ФИО5 сроком на 48 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка). В едином государственном реестре недвижимости отмечены сведения о местоположении границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка <номер> ФИО1 проведены работы по межеванию, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО3 составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при нанесении координат с плана, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю <номер> серии РФ XXXVI <номер> выявлено пересечение с земельным участком <номер> Данные о местоположении границ земельного участка <номер> являются препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка <номер>. В содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка <номер> имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению. Кадастровым инженером также выявлено несоответствие кадастрового квартала, указанного в кадастровом номере земельного участка <номер> и кадастрового квартала, в котором фактически располагается земельный участок – <номер>.

Данный межевой план был представлен ФИО1 в администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка <номер> по причине того, что при сопоставлении представленных сведений о характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане, с информационной базой МБУ «Информационный центр Благовещенского района» установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают в МСК 28 границы земельного участка, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости <номер>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в ст. 12 ГК РФ и гл. 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что границы земельного участка 28:10:130255:13 фактически не менялись с момента его покупки ФИО11 в 1999 году, а до 1999 года при пользовании иным собственником границы земельного участка были те же самые. Истец также настаивает, что иных фактических землепользователей территории, попадающей под земельный участок <номер>, не имеется, ФИО2 ей не знаком.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании обеспечена явка свидетеля ФИО7, который пояснил, что приходится дядей истцу, знает, что у ФИО1 имеется земельный участок, который был куплен матерью ФИО11 примерно в 2001 году и оформлен на ФИО11 ФИО11 умер, а ФИО1 продолжила пользоваться участком, она им пользовались и до смерти отца, когда была маленькой. Границы земельного участка в период пользования не менялись, изначально были закреплены на местности столбиками и проволокой, но кто-то спилил столбики и сейчас ограждения не имеется, но мы знаем, где проходит граница. Имеется проезжая дорога, граница примыкает к сосновому бору. Иные лица земельным участком не пользуются. Последние года 3 - 4 ФИО1 участок не обрабатывает, поскольку воспитывает детей, однако осенью косим траву на участке. Объектов недвижимости на участке не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ему были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в подтверждение доводов иска представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью определения координат угловых и поворотных точек земельного участка с выездом на место специалистом ООО «Землемер» была произведена съемка спутниковым геодезическим приемником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Заказчиком кадастровых работ был предоставлен план на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству на право собственности ФИО7 на землю <номер> серии РФ <номер>). При нанесении координат с указанного плана было выявлено пересечение с земельным участком <номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Данные о местоположении границ земельного <номер>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка и постановки его в Единый государственный реестр недвижимости, что нарушает права ФИО12 Земельный участок с <номер> образовался на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Кадастровый инженер считает, что в указанном межевом плане была допущена ошибка, так как кадастровый инженер ФИО13 не учёл наличие плана на участок земли, передаваемого в собственность ФИО14 (приложение к свидетельству на право собственности на землю <номер> - РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый инженер не учёл карт-материал (топографическую основу) - приложение к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения земельных участков», согласно которого видно, что образованный земельный участок располагается на существующих дачах. Соответственно, в 2016 году нельзя было образовать земельный участок на ранее уже отведенном земельном участке. Ошибка в местоположении границ земельного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. Кадастровый инженер считает, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо объективных данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Приведённый истцом межевой план и содержащееся в нём заключение кадастрового инженера выполнены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, о несогласии с выводами кадастрового инженера не заявлено, доказательств, их опровергающих, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы, содержащиеся в межевом плане, подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера, изложенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в закреплённом в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ земельного участка <номер>.Указанная реестровая ошибка явилась причиной появления пересечения границ земельных участков истца и ответчиков.

Исправление реестровой ошибки возможно путём уточнения границ земельного участка <номер> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка <номер>, которые не соответствуют действительности.

В то же время исправление реестровой ошибки не повлечёт для ответчиков прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на принадлежащий земельный участок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка 28:10:013013:2343, расположенного в Благовещенском районе (муниципальном округе) Амурской области.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>, с/т АОЗТ «Чигиринское», по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО3

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточнённые координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепле-ния точки

Х

Y

Х

Y

1

2

3

4

5

6

7

н1

-

-

463492.22

3284055.84

0.20

Нет закрепления

н2

-

-

463481.85

3284076.80

0.20

Нет закрепления

н3

-

-

463463.28

3284067.04

0.20

Нет закрепления

н4

-

-

463460.19

3284064.73

0.20

Нет закрепления

н5

-

-

463444.34

3284049.78

0.20

Нет закрепления

н6

-

-

463462.29

3284031.94

0.20

Нет закрепления

н1

-

-

463492.22

3284055.84

0.20

Нет закрепления

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина