Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-580/2023;)~М-605/2023 2-580/2023 М-605/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД 28RS0024-01-2023-000888-37

Дело № 2-40/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось в суд с иском, указав, что 25 декабря 2020 г. заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 1 085 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по данному кредитному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, процентов в установленные сроки. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик не исполняет, просрочка уплаты долга, процентов за пользование кредитом имеется с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не удовлетворено, кредит, проценты не уплачены.

В связи с этим истец требует досрочно взыскать с ответчика: долг по кредитному договору в сумме 1 008 175 рублей 35 копеек (из них: основной долг – 885 511 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 106 945 рублей 51 копейка, неустойка – 15 718 рублей 82 копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13 240 рублей 88 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику и третьему лицу судебная корреспонденция направлялась по известному месту жительства (оно же место регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Так как ответчик не совершила действий, необходимых для принятия корреспонденции, на нее в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получил кредит в сумме 1 085 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету, расходным кассовым ордером. Договором предусматривался возврат кредита и уплата процентов частями, ежемесячными платежами.

В обеспечение данного договора 25 декабря 2020 г. Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства №.1, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере процентов (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств заемщиком. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п.п. 1.3, 3.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о том, что с февраля 2023 г. и до настоящего времени заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, допустив просрочку уплаты долга и процентов, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2023 г. в отношении ФИО2 была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2023 г. требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п.п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате долга, уплате процентов направлено истцом поручителю ФИО1 30 октября 2023 г. (номер почтового отправления №), то есть до освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по кредитному договору с поручителя ФИО1 обоснованы.

Расчет суммы долга, представленный истцом при подаче иска, суд считает правильным. Данные расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями законодательства, ответчиком не оспаривался, и не опровергнут.

Размер просроченных по кредиту платежей превышает двухмесячную сумму платежа по кредиту.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита, процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Банк ребует взыскать с ответчика неустойку частично, в сумме 15 718 рублей 82 копеек при расчетной сумме неустойки – 653 436 рублей 42 копеек. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, требуемой Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательств по возврату кредита и процентов.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере, требуемой Банком, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 13 240 рублей 88 копеек

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 008 175 рублей 35 копеек (включая: основной долг – 885 511 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 106 945 рублей 51 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 15 718 рублей 82 копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13 240 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева