Постановление № 5-216/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-216/2019

Дело № 5-216/19

Поступило в суд:17.04.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

с участием лица,

в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 19 км трассы <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в связи с чем произошло столкновение с попутным автомобилем Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО который двигался сзади. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Мицубиси Легнум ФИО которой причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ехал на своем автомобиле «Ниссан Санни» к родителям на дачу по трассе, на повороте на дачное общество произошло столкновение. Ехал по своей полосе со скоростью 60 км/ч, на обочине не находился. Включил поворотник, чтобы повернуть налево, но не посмотрел в зеркало, не увидел, что его кто-то обгонял. Обгон в данном месте был запрещен. На повороте он притормозил, повернул налево и уже на встречной полосе в него врезались. С заключением эксперта № не согласен, т.к. в экспертизу включены повреждения заднего левого крыла, фонаря и другие повреждения задней части автомобиля, указанные в заключении эксперта. Все повреждения, которые относятся к передней части автомобиля, появились в данном ДТП, все повреждения, которые относятся к задней части автомобиля, произошли в другом ДТП, которое было 6 лет назад, автомобиль он не ремонтировал. Задний бампер отвалился от силы столкновения в данном ДТП, задний левый фонарь разбился в другом ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ехала домой с мужем на автомобиле «Мицубиси Легнум». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ФИО1 не обгоняли, его автомобиль стоял справа на обочине, он не ехал со скоростью 60 км/ч, поворотник у него не был включен. ФИО1 с обочины вырулил прямо перед ними, поэтому ее муж вырулил на встречную полосу. Удар пришелся в том числе и на заднюю часть автомобиля, дверь заблокировалась при ударе, повреждение двери было именно в данном ДТП, левая фара у ФИО1 не работала. Ей причинен легкий вред здоровью, но не согласна с экспертизой, т.к. в ней не указано, что у нее упало зрение, она предоставляла все документы от окулиста. Предоставляла медицинскую карту, находилась на лечении в «ГКБ №», около двух месяцев, а не 21 день, в связи с чем ее уволили с работы. У нее было хроническое заболевание позвоночника до ДТП, но ранее оно не беспокоило, срыв произошло из-за ДТП. Настаивает на лишении водительских прав ФИО1, поскольку ей не было принесено никаких извинений, моральный вред не возмещен.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, участвующих лиц, полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения доказана собранными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 19 км трассы <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в связи с чем произошло столкновение с попутным автомобилем Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО который двигался сзади. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Мицубиси Легнум ФИО которой причинен легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- объяснениями ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, возвращаясь домой по <адрес> трассе, она была пассажиром в автомобиле Мицубиси Легнум на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Двигались по своей полосе, увидела впереди них стоявшую либо ехавшую с низкой скоростью машину. Когда приблизились к автомобилю Ниссан Санни, то водитель данного автомобиля взял правее и они пошли на опережение по своей же полосе. Буквально в 10 метрах водитель автомобиля Ниссан Санни резко вывернул влево не включая поворотник. Они взяли левее, тем самым выехав на встречную полосу, там и произошло столкновение. У автомобиля Ниссан Санни не работали габариты. С плохим самочувствием она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан Санни, двигался по <адрес> со стороны <адрес> объезда. Ехал по своей полосе в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. На ООТ «Лесничество» на перекрестке совершал поворот налево, предварительно включив левый поворотник и сбросив скорость. При совершении поворота налево и произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Легнум, который двигался сзади него и выехал на полосу встречного движения. При совершении им поворота налево, на перекрестке, сзади на полосе встречного движения Мицубиси Легнум въехал в переднее левое крыло автомобиля Ниссан Санни;

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он двигался на автомобиле Мицубиси Легнум по <адрес> трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток со скоростью 70 км/ч. На перекрестке ООТ «Лесничество» 19 км Колыванской трассы произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, который либо двигался с минимальной скоростью по обочине, либо совсем стоял, также у данного автомобиля Ниссан Санни не работала левая задняя фара (ни стоп-сигнал, ни габарит, ни указатель поворота). Приближаясь к перекрестку он снизил скорость до 60 км/ч, принял немного левее, не выезжая на встречную полосу, примерно в 10 метрах увидел, что автомобиль Ниссан Санни резко начал разворот либо поворот, он среагировал нажав на педаль тормоза и вывернул руль левее, пытаясь избежать столкновения, где и произошел удар. В результате ДТП он и его супруга ФИО пострадали. Вину в ДТП не признает;

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он находился пассажиром в такси, сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Ехали по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, уличное освещение вдоль трассы отсутствует. В пути следования перед ними не так далеко увидел, как рванула машина с обочины, пошла на разворот, навстречу вторая машина ехала по своей полосе, чтобы постараться уйти от машины водитель выехал на встречную полосу и произошло столкновение. После ДТП из черной машины вышел парень и он был в шоковом состоянии, второй водитель сидел в машине и взгляд был в телефон, он оставил свой телефон и поехал дальше;

- объяснениями ФИО (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автомобиле он двигался по трассе № в сторону <адрес>, скорость движения примерно 60 км/ч, погода сухая, видимость хорошая, на данном участке трассы освещения нет. В ходе движения по трассе был свидетелем ДТП с участием автомобилей Ниссан Санни и Мицубиси, автомобиль Ниссан Санни, стоявший у обочины справа или двигавшийся с очень низкой скоростью по обочине, внезапно решил повернуть налево. У данного автомобиля не горел левый задний фонарь, перед моментом ДТП находился на обочине, не включил левый поворотник и совершил поворот налево. Автомобиль Мицубиси двигался прямо по трассе впереди примерно в 150-200 метрах от него. В момент когда автомобиль Ниссан Санни начал поворачивать Мицубиси начал съезжать на встречную полосу движения, чтобы предотвратить столкновение, на встречной полосе машин не было;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО (л.д. №

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. №

- справкой № из ГБУЗ НСО «ГКБ №» в отношении ФИО. (л.д. №);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 74-77);

- рапортом старшего дежурного д/ч ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО (л.д. №

- сообщением из медицинского учреждения (л.д. № из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

- другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены вышеприведенные показания потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, исследованные документы об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшей, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 19 км трассы <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в связи с чем произошло столкновение с попутным автомобилем Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО который двигался сзади. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Мицубиси Легнум ФИО которой причинен легкий вред здоровью.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого в данной дорожной обстановке, первоначальный контакт данных автомобилей происходил передней правой угловой частью кузова автомобиля Мицубиси Легнум в переднюю левую боковую часть кузова автомобиля Ниссан Санни под углом около 40-60 градусов между продольными осями при этом автомобиль Мицубиси Легнум двигался с большей скоростью, чем автомобиль Ниссан Санни в момент столкновения. Далее произошел контакт задней левой боковой частью кузова автомобиля Ниссан Санни с задней правой боковой частью кузова автомобиля Мицубиси Легнум при сложении типа «ножницы». После столкновения автомобили перемещались до конечных положений, зафиксированных схемой ДТП. Водитель автомобиля Ниссан Санни осуществлял маневр поворота налево (разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части и вероятнее всего перед началом маневра находился ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено правомочным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. При этом эксперту были предоставлены как материалы дела, так и 2 диска.

С определением о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 был ознакомлен, имел возможность ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных данных.

Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

В связи с вышеизложенным оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, также не имеется сомнений в компетенции эксперта, постановленная экспертиза № обоснованная, полная, выводы экспертом мотивированы в связи с чем доводы ФИО1 о его не согласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны.

Не согласие потерпевшей ФИО с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснованно, поскольку судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО. телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО "<адрес>" ФИО, имеющей высшее медицинское образование, стаж по специальности 10 лет, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Судья критически оценивает позицию ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения, в части, что его машина не стояла на обочине, а двигалась, и расценивает, как защитную позицию и вызванную стремлением избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО ФИО, ФИО, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля Ниссан Санни вероятнее всего перед началом маневра поворота налево (разворота) находился ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, и другими доказательствами. Данные документы содержат все необходимые сведения о должностном лице их составившем, о времени и месте совершения правонарушения, следовательно с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД, который при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: трудоустройство.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 ч.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО