Решение № 2-4226/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-4226/2020;)~М-2686/2020 М-2686/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4226/2020

Дело № 2-58/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г.Зеленской,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 224123,22 рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «авто образовались повреждения, ущерб от которых составил 319523,22 рубля. Поскольку страховая компания САО ЭРГО выплатила страховое возмещение в размере 95400 рублей, соответственно, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Требования к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 95964,12 рублей, судебных расходов 7432,20 рублей, штрафа не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил установить степень вины участников ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «авто, находящемся в собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля «авто под управлением ФИО2, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «авто образовались повреждения, ущерб от которых составил 319523,22 рубля. При этом в справке ДТП вина водителей в нарушении ПДД РФ не установлена. Водитель ФИО2, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено ввиду с примирением с потерпевшими ФИО14 освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «<данные изъяты>» по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Тойота Камри» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО Эрго, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 22 ст. 12 Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховая компания ЭРГО признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 95400 рублей, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Оценщик» № ОК-407.12/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» без износа по средним ценам составляет 319523,22 рубля, расходы на оценку составили 8300 рублей.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. следует, что двигаясь на автомобиле «авто по <адрес> она заблаговременно заняла крайнее левое положение, поскольку было необходимо повернуть налево на <адрес> перекрестке для нее горел разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности, она начала совершать маневр. В этот момент она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля и увидела, как после столкновения автомобиль <данные изъяты> стремительно уезжает и совершает еще одно ДТП В ее автомобиле пострадавших нет.

Из объяснений ФИО2, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> светофором его подрезал а/м авто, после удара с ней он вылетел на встречную полосу и врезался в такси. авто выезжала из рукава без сигналов поворота, и с крайней правой хотела повернуть на светофоре налево. Столкновение произошло за 100 м. до светофора. Он ехал по главной дороге, по своей полосе, а <данные изъяты> выезжала с прилегающей дороги справа. Вину признает частично.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с целью реализации прав сторон, была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи в ФБУ ЧЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, при исследовании видеозаписи установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Мазда находился на расстоянии около 51 м. от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Следовательно, при движении с расчетной скоростью 43 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора водитель а/м Мазда располагал технической возможностью остановиться перед горизонтальной разметкой стоп-линия, не прибегая к экстренному торможению.

Расчетная скорость а/м <данные изъяты> составила около 105 км/ч. Движения а/м <данные изъяты> до столкновения со скоростью 105 км/ч свидетельствует о том, что действия водителя данного а/м не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ. Поскольку проведенными расчетами установлено, что при движении в населенном пункте с допустимой скоростью 60 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность остановиться у «стоп-линии», то движение а/м Тойота через перекресток на включенный запрещающий сигнал светофора свидетельствует о том, что действия водителя а/м Тойота не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из проведенного анализа дорожной ситуации следует, что водитель а/м авто при движении по <адрес> отступил от требований п. 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ. Никакие другие участники дорожного движения не создавали опасности для водителя а/м авто. Дорожная обстановка информировала водителя а/м авто об установленных ограничениях. Водителю а/м авто необходимо было при включении желтого сигнала светофора останавливаться у стоп-линии, а не опережать а/м авто. Следовательно, действия а/м авто, не соответствовавшие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с а/м <данные изъяты> и последующим выездом на регулируемый перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора.

Водителю а/м авто также необходимо было при включении желтого сигнала светофора останавливаться у стоп-линии, а не маневрировать влево. Следовательно, действия водителя а/м авто не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с а/м <данные изъяты> и последующим выездом на регулируемый перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора.

В момент включения желтого сигнала светофора а/м <данные изъяты> находился на расстоянии около 13,3 м от правого края проезжей части дороги в поперечном направлении и на расстоянии около 139,1 м от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в продольном направлении; в момент включения желтого сигнала светофора а/м авто находился на расстоянии около 8,4 м от правовго края проезжей части в поперечном направлении и на расстоянии около 51.1 м от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в продольном направлении. В момент столкновения с а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> располагался задним правым колесом на расстоянии около 12,1 м от правовго края проезжей части <адрес>, на расстоянии около 18.9 м от стойки светофора и под углом 15 градусов к оси дороги.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктами 6.2, 6.3 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, письменные доказательства, заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2 в указанном ДТП.

Учитывая степень вины каждого из водителей, суд полагает, что вина ФИО5 составляет 30%, вина ФИО2 70%.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выплата страхового возмещения в размере 95400 рублей была произведена истцу на основании заключения РАНЭ от 03.12.2019г. представленного САО ЭРГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методики, составляет 95400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 с учетом его вины подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 156886,25 рублей (319523 руб.-95400 руб.) х 70%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в размере (8300 руб. х 70%)=5810 рублей, расходы по оплате госпошлины 4337,73 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Определением суда от 29.01.2021г. расходы по оплате судебной экспертизы были распределены между сторонами в следующем порядке: на истца в части ответа на первый вопрос, на ответчика – на второй и третий вопросы. С учетом сведений ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 11.02.2021г. в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию судебные расходы с ФИО2 в размере 23100 рублей, с ФИО1 в размере 8400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 156886,25 рублей, расходы на оценку 5810 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4337,73 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы с ФИО2 в размере 23100 рублей, с ФИО1 в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.

Копия верна.

№ 2-58/2021

74RS0002-01-2020-003437-21

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Е.Г.Зеленская