Решение № 2А-3260/2024 2А-3260/2024~М-1889/2024 А-3260/2024 М-1889/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-3260/2024

Дело №а-3260/2024

24RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В период весеннего призыва 2024 г. был призван на военную службу. Призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. Данное решение было обжаловано в призывную комиссию субъекта РФ. Решением призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в ВС РФ. Оспариваемое решение нарушает право на полное, всестороннее, объективное медицинское освидетельствование и право на освобождение от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования сообщал врачам, что имеется хроническая нестабильность левого плечевого сустава, повреждение Банкарта. Были представлены медицинские документы: выписка из амбулаторной карты из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», результаты МРТ из Клиники Красноярского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заболевания соответствуют п. «В» ст. 65 Расписания болезней и предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Административным ответчиком намеренно проигнорировано наличие у истца жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу.

Представитель ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв на исковое заявление и указала, что все медицинские документы и жалобы были изучены врачами-специалистами. Фактически истец не согласен с мнением врачей-специалистов. Решение призывной комиссии <адрес> было вынесено по результатам контрольно-медицинского освидетельствования. Истец независимую военно-врачебную экспертизу не проходил.

Административный истец ФИО1, представители соответчиков - Призывная комиссия <адрес>, призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Отделом военного комиссариата <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно материалам личного дела призывника следует, что решениями призывной комиссий ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из учебного заведения.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, данное решение было утверждено Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга, в ходе медицинского освидетельствования истец заявлял жалобы на боли в левом плечевом суставе, был осмотрен врачом-хирургом, в ходе осмотра было установлено «движение в левом плечевом суставе в полном объеме, болей нет» при этом оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не установлено. С учетом результатов осмотра и имеющихся медицинских документов врачом-хирургом проведено медицинское освидетельствование по результатам диагностированы «Продольное плоскостопие 1-2 степени. Состояние после растяжения связок левого плечевого сустава», в связи с чем истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании п. «Г» ст. 65, п. «Г» ст. 68 Графы I Расписания болезней.

В листе медицинского освидетельствования врача-невролога указано, что истец заявлял жалобы на периодические боли в пояснично- крестцовом, грудном отделах позвоночника. По результатам осмотра с учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов врачом-неврологом проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого диагностирована «Вертеброгенная дорсопатия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», в связи с чем истцу определена категория годности к военной службе Б-4 на основании п. «Г» ст. 26 Графы I Расписания болезней.

Вопреки доводам административного искового заявления, жалобы на состояние здоровья административного истца приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними. Установленный врачами-специалистами диагноз соответствует категории годности «Б» с учетом вышеперечисленным нормам Расписания болезней.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.