Решение № 12-974/2025 7-4590/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-974/2025

Дело № 7-4590/2025

(в районном суде № 12-974/2025) Судья Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Б.№ <...> от 10 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Б.№ <...> от 10.12.2024 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Б.№ <...> от 10.12.2024 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что о наличии постановления должностного лица узнал только 07.07.2025 при ознакомлении с материалами дела <...>. Должностным лицом Комитета по транспорту постановление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где ФИО1 не зарегистрирован более 5 лет.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст.30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления от 11.12.2024 была направлена по месту регистрации ФИО1: Санкт-Петербург, <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<...>» письмо было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения – 22.12.2024 (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 10.01.2025, однако, жалоба была подана только 15.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в том числе сведений о передаче ООО «Яндекс.Драйв» информации о новом месте регистрации, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не представлено.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Б.№ <...> от 10 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.