Решение № 12-103/2016 12-20/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-103/2016

РЕШЕНИЕ

18 января 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе Инспектора СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанную дату в 09ч. 30 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС в по <адрес> в <адрес>.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

На данное постановление Инспектором СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР – Ж.М.АБ. подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

ИнспекторСВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Заслушавинспектора ДПС, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенной выше нормы протокол об административном правонарушении, актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу среди прочего, также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

Обязательность присутствия понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, установлена ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ч. 6 данной нормы предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, а также акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В нарушение положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в названных протоколах должностным лицом не произведена запись об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых и применении видеозаписи.

К акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования последнего, в котором отсутствует подпись освидетельствованного, что противоречит положениям п. 135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

К материалам дела приложен DVDдиск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а из содержания данной видеозаписи следует, что должностное лицо проводившее освидетельствование, перед его проведением не проинформировало освидетельствуемогоо порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что также не соответствует требованиям п. 132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, в суд не представлена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем невозможо сделать вывод о применении видеозаписи при проведении данного процессуального действия.

При таких данных, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования последнего на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами его освидетельствования, и производный от них протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не моли и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено наличие неустранимых сомнений в виновности последнего, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Инспектора СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов