Апелляционное определение № 33-88/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-88/2026

ФИО1 № 13-14/2026

УИД 87RS0005-01-2023-000028-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 13 апреля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе судьи Гребенщиковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Эгвекинот на определение Иультинского районного суда от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации муниципального округа Эгвекинот об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа № 2-32/2023 от 17 марта 2023 года отказать»,

установил:

Администрация муниципального округа Эгвекинот (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-32/2023 по иску прокурора Иультинского района в интересах ФИО2 к Администрации о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с признанием дома аварийным.

В обоснование заявления Администрацией указано, что судебным решением удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора. Администрацией на постоянной основе предпринимались меры для исполнения решения суда - переселения ФИО2 из аварийного жилья. Истцу неоднократно предлагались жилые помещения для переселения в п.Эгвекинот и с.Конергино, от которых он отказался по разным причинам (временное жилье, нахождение в ином населенном пункте). В с. Конергино отсутствуют свободное благоустроенное жилье, а также лица, желающие продать свои благоустроенные квартиры. Нахождение села в районах Крайнего Севера, удаленность населенного пункта от центральных районов страны, а также высокая дотационность бюджета, нехватка денежных средств на осуществление полномочий органа местного самоуправления свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы для исполнения обязанности по переселению граждан из аварийного жилья. При этом возможность исполнения решения суда от 17 марта 2023 года в срок до 31 декабря 2026 года не исключается в случае согласия ФИО2 на предлагаемое Администрацией благоустроенное жилое помещение в более ранний срок. Учитывая изложенное, Администрация просила предоставить отсрочку исполнения указанного судебного решения до 31 декабря 2026 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением Иультинского районного суда от 25 февраля 2026 года, Администрация подала на него частную жалобу, указав на его незаконность и необоснованность, просила его отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Иультинского районного суда от 17 марта 2023 года на срок до 31 декабря 2026 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьями 13, 203, 203.1 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из неприведения заявителем каких-либо новых, отличных от ранее заявленных и уже оцененных в судебных актах, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, признав недоказанными факты принятия ответчиком достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года, а также с учетом того, что неисполнение судебного постановления нарушает конституционное право истца на жилище, благоприятные и безопасные условия проживания, его здоровье, принцип исполнения решения суда в разумные сроки, отказал в удовлетворении этого заявления.

Суд апелляционной инстанции, находя данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Доводы частной жалобы Администрации сводятся к повторению доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: о предложении взыскателю любых освобождающихся благоустроенных жилых помещений; об отсутствии лиц, желающих продать свое жилье в с.Конергино; о предложении к приобретению неблагоустроенных жилых помещений; о возможности исполнения решения суда от 17 марта 2023 года до 31 декабря 2026 года в случае согласия ФИО2 на предлагаемое ему жилье в более ранний срок.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции в части довода частной жалобы Администрации о том, что предлагаемое взыскателю жилое помещение может находиться в другом населенном пункте в пределах муниципального округа Эгвекинот, находит необходимым отметить, что решением Иультинского районного суда от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-32/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2023 года, на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади взамен занимаемого, именно в границах с. Конергино. Следовательно, предложение истцу благоустроенного жилья в ином населенном пункте и его отказ от такого жилого помещения не свидетельствует о принятии Администрацией достаточных мер по исполнению судебного акта.

Отсутствие у Администрации свободного жилья, средств на строительство жилья и длительный период строительства жилого дома (не менее 3-х лет) с учетом благоприятного проведения закупочных процедур, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, признанных аварийными и непригодными для проживания жилых помещений, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления и наличием свободного жилого фонда, а возложена на него действующим законодательством. При этом законодателем закреплен приоритет в обеспечении лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся непригодным для проживания, аварийным, угрожающим их жизни и здоровью, жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан фактически отсутствует.

Довод частной жалобы Администрации о том, что возможность исполнения решения суда от 17 марта 2023 года в срок до 31 декабря 2026 года не исключается, является предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, тогда как отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена лишь при доказанности заявителем реальной возможности преодоления обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, к определенной дате.

Более того, как следует из материалов дела Администрации было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает ФИО2, с 30 октября 2020 года, когда распоряжением № 226-ра был утвержден акт межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у должника было достаточно времени для обеспечения жильца такого дома иным жилым помещением, как до вынесения судебного решения так и после, но несмотря на это, в течение более пяти лет конституционные права ФИО2 должником не были восстановлены.

Кроме того, исходя из содержания положений статей 203, 203.1 ГПК РФ, обстоятельства для предоставления отсрочки на определенный период должны иметь место именно в этот период, не должны повторять обстоятельства, приведенные лицом до вынесения решения, а также указанные в иных заявлениях о предоставлении отсрочки за прошлый период, поскольку оценка этих обстоятельств уже производилась и была изложена во вступивших в законную силу судебных актах. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Администрация, обосновывая настоящее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылается на те же обстоятельства, которые уже были ранее изложены в аналогичных заявлениях и являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем они не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, предусмотренными законом для предоставления испрашиваемой заявителем отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав ФИО2 на жилище, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные статьями 40 и 42 Конституции Российской Федерации, нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Иультинского районного суда от 25 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Администрации муниципального округа Эгвекинот – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова